REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Kmp-93/2019-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao predsjedniku vijeć te sucima porotnicima za mladež Dubravki Vučić i Zlatku Veličanu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S1 .T . OIB… zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17.; nastavno KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24. travnja 2019. godine, broj KMP-DO-673/2018 nakon nejavne rasprave dana 19. svibnja 2021., održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, optuženog S1 .T . i braniteljice optuženika odvjetnice S .V., dana 24. svibnja 2021., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je,

presudio je

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08)

optuženi S1 .T ., bez nadimka, OIB…, sin B. i N., rođene U., rođen…. u Z., sa prebivalištem u Z., državljanin…., pismen, sa završenom industrijsko strojarskom srednjom školom, tehnički crtač, zaposlen u N.s.v. i p., Z., neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- od neutvrđenog dana 2018. pa do 7. studenog 2018. u Z., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13) na neutvrđen način a radi daljnje preprodaje, nabavljao drogu marihuanu na ilegalnom narco tržištu koju je potom prepakiravao u stanu na adresi u Z., gdje je 7. studenog 2018. na temelju naloga Županijskog suda u Z. broj… provedena pretraga doma i drugih prostorija i kojom prilikom mu je pronađeno i oduzeto 1 (jedna) PE vrećica sive boje unutar koje su se nalazile 3 (tri) prozirne vrećice ispunjene biljnom materijom, zelene boje, ukupne težine 68,21 grama droge marihuane ,digitalna vaga sivo-bijele boje marke SIM PEX NN modela , ser. broja … za precizno mjerenje s tragovima tetrahidrokanabinola, 2 (dvije) PE vrećice sa tragovima tetrahidrokanabinola, koja droga je bila namijenjena daljnjoj prodaji na ilegalnom narco tržištu, a biljna materija sadrži više od 0.3 % tetrahidrokanabinol , te se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u I Dijelu, 1 Odjeljku,

II - dakle da bi nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – opisano u članku 190. stavku 1.i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/2015., 61/15.,101/17. ; nadalje KZ/11).

III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog S1 .T . i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.UVOD

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 24. travnja 2019. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO-673/2018 protiv optuženog S1 .T . zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – opisano u članku 190. stavku 1.i 2. KZ/11 (list 65 - 67 spisa).

1.2. Na raspravi dana 3. studenog 2020. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenog djela (list 128 spisa).

2. IZJAVA OPTUŽENIKA O OSNOVANOSTI OPTUŽNOG AKTA

2.1. Optuženi S1 .T . očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom.

3. IZVEDENI DOKAZI

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog S1 .T . (list 149 spisa) te pregledao zapisnik o ranijem ispitivanju optuženika od 3. studenog 2020. (list 126- 128 spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu vještaka psihijatra dr. S3 .C. (list 131-135, 148 spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 07.studenoga 2018. godine (list 10-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 7. studenog 2018. godine serijski broj… i … (list 13 i 14 spisa), nalaz Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja… (list 46-49 spisa), fotodokumentacija opojne droge te predmeta koji su oduzeti od okrivljenika S1 .T . od 7. studenog 2018. godine (list 54- 57 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb…, podružnica… od 15. ožujka 2019. godine (list 60-61 spisa), izvješće stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva Zagreb od 20. ožujka 2019. godine (list 62-63 spisa), iskaz predstavnika Centra F.I. od 03.11.2020. godine (list 123 spisa), iskaz svjedoka S4 .L. od 03.11.2020. godine (list 123-124 spisa), iskaz svjedoka P.T1 . od 03.11.2020. godine (list 124 spisa) i iskaz svjedoka L.M. od 03.11.2020. godine (list 125 spisa).

3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti su pregledani: izvod iz kaznene evidencije optuženika od 11. prosinca 2020. godine (list 141 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 11. prosinca 2020. godine (list 140 spisa).

4. ISKAZ OPTUŽENIKA

4.1. Optuženi S1 .T . u svojoj obrani dana 3. studenog 2020. (list 126-128 spisa) te od 19. svibnja 2021. (list 149 spisa) je iskazao da je on dana 7. studenog 2018. došao s posla i oko 20,00 sati izašao iz kuće kako bi išao po djevojku koja je završavala smjenu. Kada je došao do polovice svoje ulice, odnosno skoro do kraja prema njemu su dolazila dva policijska službenika, a iza njega jedna policajka i jedan policajac, svi u civilnom odijelu te su bili sa vozilom bez policijskih oznaka. Tražili su ga da se identificira te im je rekao svoje ime i prezime i odmah su ga pitali da li kod kuće ima marihuanu. On je šutio, prepao se, nikada nije imao kontakt sa policijom najprije nije htio ništa reći a zatim kada su sa njim došli u dvorište kuće i ispred ulaza su ga ponovno pitali da li ima marihuanu kod kuće, on je potvrdio da ima te su ga uhitili. Onda su otišli na kat kuće koji on koristi i tamo su u dnevnom boravku pronašli marihuanu i vagu, a u spavaćoj sobi novac. Onda su zapečatili taj gornji dio kuće i odveli su ga u Policijsku postaju.

4.2. Što se tiče pronađene marihuane, on je tu marihuanu kupio u jednoj vrećici, prvo ju htio spakirati u druge dvije vrećice koje su pronađene no onda ju prepakirao u tri vrećice što je pronašla policija, kako bi istu dozirao za neko daljnje razdoblje konzumacije od oko 3 mjeseca. Naime, on konzumira marihuanu od početka srednje škole. On je obično kupovao oko 5 grama marihuane, a to je plaćao oko 300,00 kuna i to mu je trajalo tjedan dana. On inače ne kupuje tu količinu, ali mu je 70 grama ponuđeno po dobroj cijeni od 2.000,00 kuna pa ju je zato kupio a inače ta količina košta 3.000,00 ili 3.500,00 kuna. Njemu je bilo rečeno da je ta marihuana slabije kvalitete i zato je dobio po toj cijeni, a naknadno je pročitao iz izvješća da je doista marihuana slabije kvalitete.

4.3. Što se tiče pronađene digitalne vage, istu je u to vrijeme koristio kako bi si mogao dozirati marihuanu. To je bila obična kuhinjska vaga koju vjeruje, svi doma imaju, a nije nikakva digitalna vaga za precizno mjerenje kako tu piše i pronađena je u dnevnom boravku gdje su bile i te plastične vrećice sa marihuanom. Što se tiče načina kako je konzumirao marihuanu, naveo je da je s rukama smrvio marihuanu, stavio ju u papir za motanje i filter, neka je znao staviti i duhan, a nekada ju konzumirao čisto i onda bi to smotao i konzumirao i prije samog mrvljenja stavio marihuanu na vagu kako bi ju dozirao.

4.4. Što se tiče novca koji je pronađen, to nije bilo od preprodaje droge već je štedio od svoje plaće, a bio je zaposlen u razdoblju od 6 mjeseci prije tog događaja. Novac je pronađen ispod madraca spavaćoj sobi koji je tamo držao novac jer ta količina nije novac koji se drži ajmo reći na stolu u dnevnom boravku. On je plaću primao na tekući račun no novac od štednje je držao doma a ne u banci jer mu je to bilo kao neko pokriće da makne novac od sebe da ne troši.

4.5. Što se tiče konzumacije marihuane, naveo je da je to bilo uvijek jedno te isto 1 gram do maksimalno 2 grama po jednom jointu. U tom razdoblju kada je uhićen, je najviše konzumirao marihuanu, svakodnevno, a nakon pokretanja ovog postupka gotovo da i ne konzumira, samo povremeno. Naime, u vrijeme kada je uhićen, on je jako često konzumirao marihuanu, ajmo reći svakodnevno jer su se njegovi roditelji u to vrijeme razvodili, mama je sa njim živjela kod bake, a prije ove pretrage mama se odselila tako da je on živio sam sa bakom. Pritom, on je u većini slučajeva bio sam kada je konzumirao marihuanu jer nije želio da ga vide sestra i djevojka pa su one zato tako iskazale da su ga povremeno vidjele.

4.6. On je nakon početka ovog kaznenog postupka išao dva puta u Centar za socijalnu skrb gdje su razgovarali o svim događajima koji su doprinijeli tome da on konzumira marihuanu. Njega je djelatnica Centra htjela uputiti na testiranje, ali kada su zvali njegovu doktoricu da mu da za to uputnicu, ona je rekla da to ne može učiniti bez sudske odluke. Tako da on nije išao na ta testiranja. Kada mu je predočeno da prema mišljenjima stručnih osoba, on je nekritičan prema konzumaciji marihuane, naveo je da je on u Centru rekao da je svakodnevno uzimao marihuanu no kada je počeo raditi, onda je vidio da to ne može činiti i onda je smanjio konzumaciju. Nakon početka ovog postupka, usmjerio se na druge stvari tako da sve manje i manje konzumira marihuanu. U vrijeme ovog događaja on je shvatio da ga marihuana ometa kada ide na posao i vidio je razliku kada nije radio i konzumirao marihuanu i kada nije radio. Nikada se nije liječio od psihičkih bolesti niti od nekih drugih težih bolesti. I točno je da sada živi sa djevojkom, tatom i sestrom, a sada je najbolje doba u obitelji i tata više ne konzumira alkohol.

4.7. Na kraju je naveo da je on te prilike, dan prije dolaska policije, kupio nešto više od 70 grama i to za 2.000,00 kuna i to je bilo prvi puta da je kupio takvu količinu. On je dio te marihuane konzumirao pa je zato pronađena manja količina. Nikada se nije bavio preprodajom droge marihuane ili uopće droge. On je poslije razmišljao zašto su policajci došli po njega i jedan logičan zaključak je da su došli zbog čovjeka od kojeg je on kupio marihuanu, pretpostavlja da su saznali da je kupio veću količinu marihuane. On policajcima nije otkrio tko je taj čovjek. Poslije tog čovjeka nije vidio i ne zna da li je protiv njega išao nekakav kazneni postupak.

5. ODLUKA

5.1. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nije našao dokazanim da bi optuženi S1 .T . počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

6. RAZLOZI PRESUDE

6.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 2018. nabavio drogu marihuanu na ilegalnom narko tržištu te da je dana 7. studenog 2018. u Z., u stanu na adresi u Z., posjedovao i to 1 PE vrećicu sive boje unutar koje su se nalazile 3 prozirne vrećice ukupne težine 68,21 grama droge marihuane, dakle da je nabavio i posjedovao drogu marihuanu.

6.2. Navedeno je proizlazilo iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 07.studenoga 2018. godine (list 10-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 7. studenog 2018. godine serijski broj… i … (list 13 i 14 spisa), nalaza Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja… (list 46-49 spisa), fotodokumentacija opojne droge te predmeta koji su oduzeti od optuženika (list 54-57 spisa) a sve navedeno potvrdio je u svojoj obrani i optuženi S1 .T . (list 126-128, 149 spisa).

6.3. Sud je navedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti ocijenio vjerodstojnim.

6.4. Nasuprot navedenom, kako je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela i tvrdio da pronađenu drogu nije nabavio i posjedovao radi daljnje prodaje već za vlastite potrebe, tijekom postupka bilo je sporno da je navedena droga nabavljena radi prodaje i bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

6.5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud taj element kaznenog djela nije našao dokazanim jer za to nije bilo niti materijalnih niti personalnih dokaza osim veće količine pronađene marihuane što samo po sebi nije dostatno za zaključak da je ista bila namijenjena daljnjoj preprodaji u situaciji kada je optuženik dugogodišnji konzument marihuane.

6.6. Naime, u prvom redu sam optuženi S1 .T . poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela.

6.7. Tako optuženik u obrani (list 126-128, 149 spisa) ističe da je on tu drogu nabavio za 2.000,00 kuna, dan prije dolaska policije za vlastite potrebe. Nadalje optuženik ističe da je inače konzument marihuane, inače je kupovao manje količine od po 5 grama za 300,00 kuna no sada mu je bilo povoljno nabaviti ovu količinu jer mu je bila povoljna cijena a obzirom na količinu i slabiju kvalitetu. Zatim, prema obrani optuženika to je mislio da bi mu bilo za slijedeća tri mjeseca, marihuanu je najčešće konzumirao sam i to na način da bi si u to vrijeme izmjerio količinu na digitalnoj vagi i složio joint te je tu cijelu količinu složio u tri vrećice da bi se odredio dozu za svaki mjesec. Nadalje, optuženik u to vrijeme je pojačano koristio istu, gram do dva grama po jointu svakodnevno, zbog obiteljskih problema – razvoda roditelja. I prema obrani optuženika, on se nikada nije bavio preprodajom marihuane, ne zna zašto su tog dana došli policijski službenici do njegove ulice no pretpostavlja da su došli zbog osobe od koje je kupio jer su saznali da je kupio veću količinu.

6.8. Nadalje, nema niti jednog svjedoka kupca ili druge osobe koja bi potvrđivala da bi optuženik se bavio preprodajom droge i da bi ova droga bila namijenjena tome.

6.9. Tako prema iskazu sestre optuženika P.T1 . (list 124 spisa) nikada nije vidjela niti čula da bi njen brat s nekim kontaktirao vezano za prodaju droge. Prema iskazu svjedokinje, zna da brat od srednje škole konzumira marihuanu i to povremeno, a to zna jer joj se on sam povjerio, te da je počeo to konzumirati iz razloga što su im se roditelji rastavili pa to na taj način lakše podnosi. Isto tako poznato joj je da je tog dana došla policija kod bake jer ju je nazvala baka obzirom da je brat tada živio kod bake i brat joj je samo rekao da je policija pronašla drogu, da je ove prilike pronašla i digitalnu vagu a njoj je poznato od ranije jer je vidjela kako je brat već ranije znao sebi odvojiti marihuanu i onda izvagati gram ili dva i onda motati joint. Nema nikakvih saznanja o pronađenom novcu kod brata, ali je njoj brat govorio da štedi novce jer ima određene planove da bi negdje išao, osim toga je taj vikend slavio rođendan te zna da je tada bio zaposlen i imao plaću 4.500,00 do 5.000,00 kuna. I prema iskazu svjedokinje njoj je brat rekao da od srednje škole konzumira marihuanu, nije joj rekao koliko često i koju količinu je konzumirao marihuanu tijekom 2018. godine te ga je ona samo nekoliko puta vidjela kako konzumira marihuanu, isto tako brat joj nije rekao gdje nabavlja marihuanu i za koju cijenu niti ne zna koju količinu je brat kupovao marihuane, ali kada ga je vidjela da konzumira onda bi tu marihuanu vadio iz neke vrećice.

6.10. Isto tako prema iskazu djevojke optuženika L. M. (list 125 spisa) poznato joj je da optuženik od srednje škole konzumira marihuanu, da je 07. studenog 2018. došla policija kod optuženikove bake gdje je optuženik tad živio te kad su poslije pričali o tome optuženik joj je rekao da si je nabavio tu veću količinu marihuane kako bi imao za sebe, za svoju osobnu uporabu kroz mjesec, dva ili tri i da je ove prilike pribavio veću količinu jer mu se to više novčano isplatilo. Prema iskazu svjedokinje, ne zna koliko je optuženik 2018. konzumirao marihuanu, koliko često i koju količinu, misli da nije svaki dan ali kad se dogodi neka stresna situacija onda konzumira više te je ona njega nekoliko puta vidjela da to konzumira jer je to radio pred njom. Prema iskazu svjedokinje on joj je rekao da je ove prilike pribavio veću količinu marihuane kako bi to imao kroz dva do tri mjeseca jer mu se to više novčano isplatilo. Prema iskazu svjedokinje, optuženik je nekoliko puta je pred njom konzumirao, na način da je da je istu prethodno izvadio iz neke vrećice, stavio ju na tu vagicu, vjerojatno zato da si odmjeri količinu i onda bi si smotao i konzumirao. Ona mu je nekoliko puta prigovarala zbog te konzumacije jer ona to ne konzumira i žestoko je protiv toga a on joj je objasnio da to konzumira zbog obiteljske situacije, tate, mame, tata je bio agresivan i bile su svađe sa mamom te ona to na neki način i razumije. I prema iskazu svjedokinje, optuženik je u u to vrijeme radio koliko se sjeća u L. i to možda pola godine ili godinu dana prije tog događaja, imao plaću oko 4.500,00 do 5.000,00 kuna, te je inače uvijek štedio kako bi imao za nju, kako bi otišli na neko putovanje ili na neki događaj.

6.11. Nadalje, nema niti drugih podataka i dokumentacije da bi se optuženik bavio preprodajom droge i da bi predmetna droga bila namijenjena tome.

6.12. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije optuženika od 11. prosinca 2020. (list 141 spisa), izvodu iz prekršajne evidencije optuženika od 11. prosinca 2020. (list 140 spisa), izvješću Centra za socijalnu skrb… od 7. ožujka 2019. (list 60-61 spisa), izvješću stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 20. ožujka 2019. (list 62-63 spisa), iskazu predstavnika Centra za socijalnu skrb F.I. od 3. studenog 2020. (list 123 spisa) i iskazu stručne suradnice suda S4 . L. od 3. studenog 2020. (list 123-124 spisa) optuženik nikada nije bio osuđen niti prekršajno niti kazneno uopće pa tako niti za slična djela niti kao punoljetna osoba niti kao maloljetnik niti je bio u tretmanu Centra. Prema istim dokazima optuženik je uredno završio osnovnu i srednju školu, od završetka srednje škole je zaposlen, ima stalnu djevojku s kojom sada i živi te u vrijeme događaja koji je predmet postupka doista je imao velikih obiteljskih problema jer je otac imao značajnih problema s alkoholom zbog čega su obiteljski odnosi bili narušeni, bilo je intervencija policije zbog obiteljskog nasilja prema majci, majka i optuženik se se odselili bake po majci dok je sestra optuženika ostala živjeti s ocem da bi se onda i majka posvađala s bakom pa je optuženik ostao sam živjeti s bakom. I prema istim dokazima, optuženik je doista konzument marihuane sve od početka srednje škole pa nadalje.

6.13. Za napomenuti je da je provedeno na istu okolnost i psihijatrijsko vještačenje optuženika no iz istog nije se moglo nedvojbeno utvrditi da ova droga nije bila za vlastitu uporabu optuženika nego da bi bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

6.14. Naime, prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr. C. od 26.11.2020. (list 131-135 spisa) te od 19. svibnja 2021. (list 148 spisa) optuženik na testiranju urina povodom tog vještačenja dana 20. studenog 2020. bio pozitivan na kanabinoide te je prema provodenom vještačenju kod istog dijagnoza zlouporaba štetna uporaba droge marihuane a ne i ovisnost. Prema istom nalazu optuženik je konzument navedene droge od početka srednje škole, dakle 5 godina a što se tiče pronađene količine iako po njenoj procjeni ova količina bi bila dostatna za 4-8 mjeseci a ne 2-3 mjeseca kako je rekao optuženik i to je temeljila na iskazu sestre optuženika i djevojke koje su optuženika u to vrijeme izravno vidjele i ni po čemu nisu primijetile da je uzimanje marihuane povećano. I prema nalazu vještaka ona zapravo nije imala objektivan dokaz o tome koliko je optuženik zaista uzimao marihuanu jer se nije obratio medicinskoj stručnjakinji i ne može niti reći koliko je i jednom jointu bilo točno grama marihuane.

6.15. Slijedom iznijetih dokaza, nije se mogla isključiti obrana optuženika da je on u ovom razdoblju konzumirao veće količine marihuane i da je kupio ovu marihuanu i konzumirao bi ju okvirno kroz tri mjeseca sam. Naime, nije bilo niti jednog dokaza da bi se optuženik bavio preprodajom droge u smislu personalnih dokaza jer nije bilo svjedoka koji bi to potvrđivali, optuženik poriče a sestra i djevojka o tome nemaju nikakvih saznanja nego potvrđuju njegovu obranu te su po ocjeni suda vjerodostojno iskazale o svemu što su znale vezano za predmet postupka. U spisu postoji samo izvješće policijskih službenika te zapisnik o pretrazi prema kojim dokazima, policijski službenici su kod optuženika te prilike došli jer su imali saznanja da posjeduje manju količinu marihuane. Isto tako provedenim psihijatrijskim vještačenjem nije se mogla isključiti obrana optuženika da bi to bilo za njegove potrebe. Naime, vještakinja je iskazala na raspravi da za obranu optuženika nema objektivnih, dakle provjerljivih dokaza jer optuženik nije nikada zatražio stručnu pomoć. Što se tiče navoda vještakinje u pisanom nalazu da je vjerojatnije da je optuženik to imao za druge svrhe a ne za vlastitu uporabu jer sestra i djevojka optuženika ne govore o povećanoj konzumaciji, ne može se prihvatiti. Naime, ispitane svjedokinje su same navele a i optuženik, da su one samo ponekad bile prisutne kada je optuženik konzumirao marihuanu. Sam optuženik navodi da je sam konzumirao i izbjegavao pred njima konzumirati. Stoga se nalaz psihijatrijskog vještaka o tome da li je optuženik pojačano ili ne konzumirao marihuanu 2018. godine, ne može temeljiti na opažanjima sestre i djevojke optuženika iz inkriminiranog razdoblja. Uz navedeno prema iskazima navedenih svjedoka te obrani optuženika, ove svjedokinje nisu bile suglasne s tom konzumacijom, posebno djevojka te je i logično onda da optuženik to nije pred njima konzumirao. Isto tako u to vrijeme optuženik je samo s mamom odselio kod bake pa sestra i nije mogla stalno biti prisutna kada je on to konzumirao a što se tiče djevojke, tada ista nije živjela s njim nego je samo s njim bila u vezi.

6.16. Dakle, jedini dokaz koji bi govorio o mogućoj namjeri preprodaje droge je količina pronađene droge od cca 70 grama, međutim, po ocjeni suda ista sama za sebe ne može biti temelj za osuđujuću presudu jer se obrana optuženika o namjeri vlastite konzumacije nije mogla isključiti. Nadalje, što se tiče načina pakiranja od 3 paketića, sud je ocijenio da niti to u ovom slučaju nije temelj za osuđujuću presudu. Naime, sam optuženik kaže da je uobičajeno ranije kupovao 5 grama po 300,00 kuna što bi mu bilo za tjedan dana, što je očito uobičajeno za konzumente droge. Ove prilike je droga od 70 grama bila stavljena u tri paketića što je optuženik objasnio da si istu tako posložio po mjesecima, da ima za 3 mjeseca. Znači, okolnost da je navedena droga bila u tri paketića ne može biti dokaz za namjeru prodaje droge jer nije pronađena u puno malih paketića po 5 grama što je uobičajeno za prodaju i kupnju droge te se ne može isključiti obrana optuženika da je on tako sebi posložio da zna doze za tri mjeseca. Zatim, što je tiče okolnosti da je kod optuženika pronađena digitalna vaga a na njoj tragovi marihuane, ne može samo za sebe biti temelj za osuđujuću presudu. Naime, optuženik je objasnio da si na taj način određivao količinu marihuane te iako to nije životno obzirom na to da je konzument od srednje škole i mogao je okvirno to odrediti i tako si slagat joint, međutim, kako je optuženik objasnio da je to bilo u to vrijeme (kada je on bio mlađe dobi) ali to sada ne čini, sud nije mogao isključiti obranu optuženika da on u to vrijeme si je tako vagao drogu za pripremu za joint. I što se tiče pronađenog novca kod optuženika od 2.890,00 kuna i 50,00 Eura, optuženik je objasnio od kuda mu taj novac, da je to štedio od svoje plaće a to su potvrdili sestra i djevojka te je državno odvjetništvo u nedostatku dokaza da bi taj novac bio pribavljen preprodajom droge, taj dio optužnice ispustio kao nedokazan (list 128 spisa).

6.17. Dakle, iako je bilo indicija – količina droge, pakiranje iste u tri paketa, digitalna vaga na kojoj su tragovi droge, sud je ocijenio da se ne radi o zatvorenom krugu indicija, koje bi bile dovoljne za osuđujuću presudu „da bi nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji“ a obzirom na sve druge dokaze obranu optuženika o posjedovanju droge za vlastite potrebe, koja je potvrđena iskazima svjedoka i dokumentacijom te se nije mogla isključiti niti provedenim psihijatrijskim vještačenjem, sud je donio oslobađajuću presudu u smislu članka 453. točke 3. ZKP/08.

7. ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

7.1. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 koja propisuje da kad se donese presuda kojom se optuženik osloađa optužbe za kazneno djelo izreći će u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

7.2. Uvažavajući navedenu odredbu sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog S1 .T . i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća - Sudac za mladež:

Dijana Rizvić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KMP-DO-673/2018

2. Optuženi S1 .T ., Z…

3. Branitelj optuženika, odvjetnica S2 .V. - pretinac

4. Centar za socijalnu skrb…, Podružnica… - po pravomoćnosti

5. U spis