Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ovr-1111/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., …, OIB …, protiv ovršenika B. M., iz Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2608/2019. od 24. srpnja 2019., dana 24. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2608/2019. od 24. srpnja 2019. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranog po javnom bilježniku R. S. iz V. G. pod brojem OU- 780/2004., radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 76.410,19 Eur na temelju glavnice, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, sa zakonskom zateznom kamatom od 14. srpnja 2019. do isplate, te 22.608,64 Eur na temelju dospjele zatezne kamate, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, te naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na nekretninama ovršenice i to suvlasničkom dijelu nekretnina upisanih u z.k.ul. 4640 poduložak 16340 PU G. Z., u naravi stambena zgrada u Z., …, sagrađena na kčbr. 3152, po novoj izmjeri kčbr. 2570 k.o. C., s kojim je povezano pravo vlasništva posebnog dijela u naravi stan u podrumu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i sporednih prostorija u površini od 29,34 m2, te suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u z.k.ul. 6332 k.o. C., u naravi dvorište, pomoćna zgrada i stambena zgrada u …, Z., …, Z., površine 272 m2, dvorište površine 90 m2, stambena zgrada …, Z., …, Z., površine 170 m2, pomoćna zgrada 12 m2, sagrađena na kčbr. 5597 s kojim je povezano pravo vlasništva posebnog dijela u naravi 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9) stan u podrumu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 36,42 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, te na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnini z.k.ul. 11711 k.o. 999901 G. Z., u naravi kuća popisni broj 8686 i dvorište u …. površine 163,5 čhv ili 588 m2, sagrađena na kčbr. 8184/50, s kojim je povezano pravo vlasništvo posebnog dijela u naravi ZK tijelo I-5 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5) jedna soba u podrumu, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenje vrijednosti nekretnina i prodajom predmetne nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i obustavi ovrha, podredno da se postupi sukladno čl. 52. st. 3. OZ.
3. Žalba nije osnovana izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.
4. Ovršenica je, suprotno navodima žalbe, ugovorna strana Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, koji je ovršna isprava na temelju koje se traži ovrha u ovom postupku.
5. Ovrhovoditelj je stekao osiguranu tražbinu Ugovorom o ustupu tražbine sklopljenim s vjerovnikom E.&S. bank d.d. R., radi čega se ovrha, na temelju čl. 32. st. 1. i 2. OZ, može odrediti na njegov prijedlog i u njegovu korist, budući da je javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je tražbina na njega prenesena.
6. Radi toga nisu osnovani suprotni navodi žalbe, kojima se prigovara da u odnosu na ovršenicu nije nastupila ovršnost ovršne isprave.
7. Iz Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini priloženom uz prijedlog za ovrhu proizlazi, da je ovršenica protivnik osiguranja u vrijeme zasnivanje hipoteke, jer je suvlasnik nekretnina na kojima je predložena ovrha u ½ dijela, zajedno sa dužnikom S. D., a ne da bi ona stekla nekretnine kada su već bile opterećene založnim pravom, pri čemu se ovršenica poziva na čl. 99. OZ (misleći očito na čl. 99. Zakona o obveznim odnosima, koji propisuje situaciju promjene dužnika, a ne vjerovnika, pa nije odlučan u ovoj pravnoj stvari).
8. Ugovor o ustupu potraživanja solemniziran je po javnom bilježniku M. M. iz Z. pod poslovnim brojem OV-1644/17 dana 31.1.2017., pa nije osnovan prigovor nedostatka forme.
9. Prigovor, da visina potraživanja nije valjano utvrđena, odnosno da ovrhovoditelj ne može tražiti ovrhu na temelju Ugovora o kreditu od 8.7.2004. jer se radi o ugovoru s ništetnim odredbama odnosu na ugovorene kamate, te valutnu klauzulu, jest onaj iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ.
10. U nastavku postupka sud će zato postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te uputiti ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1 t. 7. OZ, zbog kojeg je izjavila žalbu.
11. Ovršenik se u žalbi poziva i na čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. OZ, ali iste sadržajno ne obrazlaže (odnosno razlozi na koje se poziva su oni iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ).
12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. svibnja 2021.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
