REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: Povrv-455/2020-9

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja W. O. V. I. G. d.d.

Z., S. ulica 24, OIB: …, zastupan po zajedničkom

odvjetničkom uredu P. & S. iz Z., protiv tuženika M. B. iz

K., G. 2, OIB: …, zastupanog po odvjetničkom društvu "L. i

Č.'' j.t.d. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. M., odvjetničke vježbenice kod N. B. odvjetnika u S., te punomoćnika tuženika B. Č., odvjetnika u S., dana 24. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S., posl.br: Ovrv-3131/13 od dana 22.02.2013.g. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku M. B., iz K., G. 2, OIB: …, da tužitelju

W. O. V. I. G. d.d. Z., S. ulica 24, OIB: …, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 1.344,44 kn s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim:

- na iznos od 92,00 kn od 04.12.2012.g. do isplate,

- na iznos od 98,00 kn od 04.01.2013.g. do isplate,

- na iznos od 98,00 kn od 04.02.2013.g. do isplate,

- na iznos od 98,00 kn od 04.03.2013.g. do isplate,

- na iznos od 98,00 kn od 04.04.2013.g. do isplate,

- na iznos od 98,00 kn od 04.05.2013.g. do isplate,

- na iznos od 90,44 kn od 18.11.2012.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.12.2012.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.01.2013.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.02..2013.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.03.2013.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.04..2013.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.05.2013.g. do isplate,

- na iznos od 96,00 kn od 18.06.2013.g. do isplate,

te se odbija zahtjev ovrhovoditelja-tužitelja za naknadu parničnog troška.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

Obrazloženje

1.U ovršnom prijedlogu predanog 16. Srpnja 2013.g. kod Javnog bilježnika, B. J., iz S., K. Z. 85 ovrhovoditelj - sada tužitelj je naveo

kako mu je ovršenik – sada tuženik dužan iznos od 1.344,44 kune a koji iznos da se odnosi na račune ispostavljene u razdoblju od 04.12.2012.g. do 18.06.2013.g a sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, slijedom čega je J. bilježnik, B. J., iz S., K. Z. 85 dana 23. studenog 2015.g. donio R. o

ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj. Ovrv-3131/13

2.Ovršenik je protiv citiranog rješenja javnog bilježnika podnio prigovor, iz svih zakonom predviđenih razloga.

3.Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru ističe kako iz Prijedloga za ovrhu priloženog Izvoda otvorenih stavki proizlazi da on duguje ovrhovoditelju ovdje tužitelju ukupan iznos od 1.344,44 kn i to s naslova navodno ugovorene premije za Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj … i broj … a koji brojevi Polica su označeni u Izvatku otvorenih stavki na dan

26.06.2013.g. i koje dugovanje je u knjigovodstvu ovrhovoditelja duženo po navodnom datumu dospijeća za svaku ratu svake pojedine police, a kako je navedeno u ovršnom prijedlogu priloženom Izvatku. Dakle, Rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku B. J. od 22.7.2013.g. da je neosnovano za ukupan iznos od 1.800,00 kn a koji iznos predstavlja razliku navedenog kao dugovanje u Izvodu otvorenih stavki na dan 26.6.2013.g., koji I. čini sastavni dio pobijanog Rješenja, do iznosa sadržanog i označenog u pobijanom Rješenju o ovrsi kao glavna tražbina, radi koje je ovrha i odrađena.

4.Tužitelj u svom podnesku zaprimljenom dana 08.06.2015. navodi kako je omaškom u prijedlogu za ovrhu kao iznos ukupnog dugovanja naveden iznos od 3.144,44 kn, umjesto iznosa 1.344,44 kn koji je naveden u priloženim otvorenim stavkama, te stoga ovim putem povlači tužbeni zahtjev u dijelu koje se odnosi na navedenu razliku. Nadalje, tužitelj navodi kako su stranke bile u poslovnom odnosu na način da su tužitelj, kao osiguratelj i tuženik kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik, sklopili police osiguranja od automobilske odgovornosti br. …i br. …. Iz police br…. da je vidljivo kako se radi o osiguranju od automobilske odgovornosti te da je riječ o jednogodišnjem osiguranju koji traje od

03.08.2012. do 03.08.2013.g. Tuženik da je po navedenoj polici, a sukladno potpisanom Sporazumu, podmirio prva četiri obroka te je ostao dužan isplatiti 5.,6.,7.,8.,9., i 10. Obrok u iznosu od 582,00 kn koji iznos je tužitelj bio primoran utužiti u ovome postupku.

5. Tužitelj nadalje ističe kako je iz police br. … vidljivo kako se

radi o osiguranju od automobilske odgovornosti te da je riječ o jednogodišnjem osiguranju koje traje od 17.09.2012. do 17.09.2013.g. tuženik je po navedenoj polici, a sukladno potpisanom sporazumu, podmirio prva dva obroka te je ostao dužan isplatiti 3.,4.,5.,6.,7.,8.,9., i 10. Obrok u iznosu od 762,44 kn koji iznos je tužitelj bio primoran utužiti u ovom postupku. Nadalje, tužitelj osporava navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi prema kojima tužitelj nije u knjigovodstvu evidentirao dostavljene priznanice, obzirom da suprotno proizlazi i iz priloženih knjigovodstvenih kartica za utužene police osiguranja.

6. Tuženik u svom podnesku od 27.12.2018.g. ističe kako tužitelj svoj zahtjev temelji na izvatku otvorenih stavki na dan 26.06.2013.g. a iz kojeg Izvatka proizlazi da bi tuženik tužitelju dugovao iznos od 1.344,44 kn dakle za 1.800,00 kn manje od utuženog iznosa glavnice. Tijekom postupka tuženik je u spis pridonio i potpisane Priznanice od strane tužitelja iz kojih je razvidno da je tuženik u cijelosti platio iznos koji je u Izvatku otvorenih stavki na dan 26.06.2013.g. evidentiran kao dug tuženika, a koje priznanice su tuženiku izdane od strane ovlaštenih agenata tužitelja. Štoviše, tijekom postupka a na prijedlog tuženika saslušan je i svjedok koji je potvrdio da je tuženik u cijelosti agentima tužitelja podmirio dug koji mu je evidentiran na Izvatku otvorenih stavku na dan 26.06.2013.g.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

9. Među parničnim strankama nije prijeporno da su iste sklopile police osiguranja od automobilske odgovornosti br. … i br. … . ,

međutim sporno je li tuženik u cijelosti isplatio premije osiguranja po istima.

10. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: izvatka otvorenih stavki na dan 26.6.2013., priznanica plaćenih računa, sporazuma o uvjetima plaćanja premije osiguranja, dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja br: … od 01.01.1997. do 31.12.2016., sud je izveo dokaz saslušanjem tuženika te saslušanjem svjedoka S. K..

11. Po ocjeni suda, činjenično stanje je u ovoj pravnoj stvari, izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

12. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8.Z. o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a.

13. Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno kartice kupca tužitelja razvidno je da se radi o potraživanju tužitelja koje se odnosi na račune ispostavljene u razdoblju od 03.12.2012.g do 17.06.2013.g. za pruženu uslugu Police osiguranja od automobilske odgovornosti.

14. Tuženik u svom iskazu navodi kako ostaje kod navoda iz prigovora od 13. veljače 2014. te dodaje da razlog zbog čega ne posjeduje priznanice na iznose koje je uplaćivao po utuženim iznosima jest taj što se te iste priznanice nalaze kod tužitelja, kao i priznanice koje postoje kao dokaz u spisu. Ističe kako je uplaćivao iznos u agenciji Prološčić koja mu nije davala nikakve priznanice.

15. Saslušani svjedok S. K., iz S., ističe kako navodi tuženika da je 2013.g. agenciji P. kao ovlaštenom pribavljaču osiguranja za račun W. osiguranje isplatio na ruke iznos od 1.300,00 kn kojom bi podmirio obvezu prema tužitelju su točni te da je bio svjedok prilikom isplate spornog iznosa. Da bi zaključio policu osiguranja tuženik da je donio 1.300,00 kn a djelatnici agencije P. D. i S. D. da su taj iznos trebali uplatiti na blagajnu W.

osiguranja.

16. Na poseban upit pun. tužitelja izjavljuje da ne zna točan datum kada je izvršena uplata ali da zna da je bila 2013.g. i da je bilo u popodnevnim satima. Tuženik je sporan novac direktno dao spomenutim djelatnicima a on je bio tu kao svjedok. Djelatnici agencije P. nisu izdali potvrdu o isplaćenom iznosu, inače da je kod njih bila praksa da se potvrde o uplaćenom novcu nekada izdaju strankama a nekada ne.

17. Temeljem odredbi čl. 925. St. 3 ZOO-a („NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje u tekstu ZOO-a) Ugovor o osiguranju je sklopljen kada strane potpišu policu osiguranja.

18.Odredbom čl. 930. St. 1 ZOO-a propisano je da kada osiguratelj ovlasti nekoga da ga zastupa, zastupnik je ovlašten u ime i za račun osiguratelja sklopiti ugovor o osiguranju, izdati policu osiguranja, naplaćivati premije i primati izjave upućene osiguratelju, dok je odredbom čl. 936. ZOO-a propisana je dužnost plaćanja i primanja premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena, premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

19. Uvidom u evidenciju o plaćanjima tuženika u odnosu na policu osiguranja br. …. razvidno je da tužitelj nije knjižio gotovinska plaćanja tuženika u iznosu od 547,00 kn.

20. Uvidom u evidenciju o plaćanjima tuženika u odnosu na policu osiguranja br. 211002574020 razvidno je da tužitelj nije knjižio gotovinska plaćanja tuženika u iznosu od 763, 00 kn odnosno da nije proknjižen ukupan iznos od 1. 300,00 kn koji iznos je tuženik u nazočnosti svjedoka S. K. tijekom 2013.g. platio u gotovini djelatnicima agencije P., koji su bili zastupnici osiguratelja i to zastupnicima agentima D. i S. D., koji agenti očigledno nisu predmetni iznos uplatili tužitelju, te o čemu nisu niti izdali potvrdnicu tuženiku.

21. Iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica, a posebno iz iskaza saslušanog svjedoka S. K. kojeg ovaj sud cijeni istinitim i životnim, te sve priležeće dokumentacije, sud je ocijenio kako je tuženik uistinu i platio sve svoje obveze po predmetnim policama. Odredbom čl. 7 u smislu odredbe čl. 219 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

22. Sud je zaključio da saslušanom svjedoku treba pokloniti vjeru, obzirom da tužitelj nije transparentno poslovao i nije dokazao da mu nije plaćena premija osiguranja u cijelosti, posebno iz razloga što svjedoci D. i S. D. a koji su bili zastupnici osiguratelja – tužitelja su izbjegli dati svoj iskaz pred ovim sudom, a upravo na okolnost primanja utuženog iznosa od strane tuženika.

23. Sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a kojom je određeno da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Dakle, tužitelj, na kojem je u ovom slučaju teret dokaza nije dokazao pravni osnov tužbenog zahtjeva odnosno nije dokazao postojanje utužene tražbine, zbog čega je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S., posl.br: Ovrv-3131/13 od dana 22.02.2013.g. odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).

26. Tuženiku se dosuđuje trošak zastupanja na ročištima od 2. Srpnja 2015.g., 16. Rujna 2015.g., 9. Studenog 2015.g., 22. Veljače 2016.g., 28. Lipnja 2016.g., 12. Listopada 2016.g., 12. Siječnja 2017.g., 27. Veljače 2017.g., 20. Travnja 2017.g., 8. Lipnja 2017.g., 21. Rujna 2017.g., 3. Prosinca 2020.g., 2. Ožujka 2021.g. u visini od po 25 bodova, što sve pomnoženo daje iznos od 3. 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV 25% daje iznos od ukupno 4. 062,50 kn a kako je i dosuđeno u točki II. izreke.

U Splitu 24. svibnja 2021.

Sudac

Mislav Polić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis