Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-177/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog E. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 2. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kvm-20/2021. (Kzd-3/2021.) od 5. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog E. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. B. zbog kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 2. u vezi članka 34., teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. i 2. u svezi članka 34. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3., sve u vezi članka 51. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 7. srpnja 2020. do 8. srpnja 2020. te od 21. prosinca 2020. pa nadalje.
2. Žalbu protiv citiranog rješenja podnio je optuženi E. B., po branitelju, odvjetniku T. P. zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor, po potrebi da se isti zamijeni adekvatnom mjerom opreza.
3. Pobijani spis sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5. Ispravno se prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženi E. B. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pozvao na potvrđenu optužnicu jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
5.1. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
6. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
6.1. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, kriminalnu količinu, iskazanu kriminalnu volju, upornost, bezobzirnost i okrutnost u inkriminiranom postupanju na štetu oštećenog maloljetnog djeteta E. K., kao i zapriječenu kaznu, pa kada se svemu navedenom pridoda da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja je višestruko pravomoćno osuđivana za različita kaznena djela te čije je protupravno ponašanje očito progrediralo, dok iz nalaza i mišljenja vještaka specijalista neuropsihijatrije proizlazi da optuženik ima duboki poremećaj u strukturi ličnosti, dissocijalnog tipa, da je emocionalno sniženog kapaciteta s razvijenim sindromom ovisnosti politoksikomanskog tipa uslijed koje postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
7. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
8. Uslijed svega navedenog, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nema osnove za produljenje istražnog zatvora optuženiku, odnosno da je istražni zatvor produljen iz pogrešne zakonske osnove.
9. Niti žalbeni navodi da su optuženiku u fazi istrage izrečene mjere opreza ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu treba istaknuti da je autonomno ovlaštenje državnog odvjetnika hoće li odrediti mjere opreza ili predložiti sudu određivanje istražnog zatvora.
10. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, a protivno žalbenoj tvrdnji optuženika kako prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora nije obrazložio nikakve nove okolnosti, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (nešto više od pet mjeseci).
10.1. Kako prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu, valja istaknuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
11. Slijedom iznesenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 24. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća za mladež:
Sanja Katušić-Jergović, v.r.
