Poslovni broj Gž Ovr-736/2020

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja O. B. Z. d.d., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. A., odvjetniku u O. društvu A. & A. d.o.o. S., protiv ovršenika Ž. Č. iz Š., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. Č., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. Č. i D. Č. iz Š., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-1390/17 od 16. rujna 2020. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, posl.br. Ovr-1390/17 od 25. studenog 2020., 24. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-1390/17 od 16. rujna 2020.

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-1390/17 od 25. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 16. rujna 2020. odbijen je u točki I. izreke prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, dok je točkom II. izreke odbačen prijedlog ovršenika od 12. kolovoza 2020. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž Ovr-130/20 od 23. lipnja 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP ), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da se u žalbi protiv rješenja o ovrsi, između ostalog, pozvao na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a a ovrhovoditelj da se na te žalbene navode nije očitovao pa da je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 52. stavak 2. OZ-a trebao obustaviti ovrhu. Nastavno navodi da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe i primjenom odredbe članka 52. stavak 4. OZ-a jer da je ovršenik osnovanost žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom. Zaključno, ponavlja navode iz podnijetog prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja od 25. studenog 2020. odbijen je prijedlog ovršenika za prekid ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se vode pred istim sudom pod posl.br. P-1564/18 i P- 2125/18.

6. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da odluka u predmetnim parnicama predstavlja prethodno pitanje u ovom ovršenom predmetu pa da je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a trebao prekinuti ovaj ovršni postupak do donošenja odluke u tim parnicama.

8. Sadržajno predlaže preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja.

9. Žalbe ovršenika su neosnovane.

10. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

11. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za obustavu ovog ovršnog postupka, sud prvog stupnja je utvrdio da ovršenik osnovanost žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti da su činjenice na kojima se temelji ta žalba zbog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a općepoznate, niti da se one mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovršnog postupka iz članka 52. stavak 4. OZ-a.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi odlučivao Županijski sud u Sisku koji u rješenju posl.br. Gž Ovr 1691/2018 od 14. svibnja 2018., prethodno utvrdivši da nije riječ o situaciji iz članka 52. stavak 2. ili stavak 4. OZ-a, uputio sud prvog stupnja da u nastavku postupka u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a, postupi sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a, što je sud prvog stupnja i učinio te je zaključkom od 11. rujna 2018. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da je postupajući po njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja trebao obustaviti ovrhu primjenom odredbe članka 52. stavak 2. i 4. OZ-a, tim više što ovšenik osnovanost svojih žalbenih navoda uistinu nije dokazao na jedan od načina iz stavka 4., niti je ovrhovoditelj priznao postojanje kojeg od žalbenih navoda (stavak 2.), u kojim jedino situacijama po žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi odlukom ovršnog suda dolazi do obustave ovrhe.

13. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, posl.br. Gž Ovr 130/20 od 5. ožujka 2020. (kojim je odbijena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe) nepravovremen i to utvrđenje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju. Kako nije sporno da je ovršenik citirano rješenje Županijskog suda u Sisku zaprimio 8. srpnja 2020., dok je prijedlog za dopuštenje revizije podnio 12. kolovoza 2020., pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 388. stavak 2. u vezi s člankom 387. stavak 2. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacio kao nepravovremen.

14. Stoga je žalba ovršenika odbijena i rješenje suda prvog stupnja od 16. rujna 2020. je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. Donoseći pobijano rješenje od 25. studenog 2020., sud prvog stupnja je u bitnome utvrdio da parnice koje se vode pred tim sudom pod posl.br. P-1564/18 i P- 2125/18 ne predstavljaju prethodno pitanje u ovom ovršnom postupku u smislu odredbe članka 12. ZPP-a pa je odbio prijedlog ovršenika za prekidom ovog ovršnog postupka do okončanja tih parnica (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a).

16. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za prekid ovog ovršnog postupka sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

17. Naime, odredbom članka 9. OZ-a propisano je da će sud u slučaju prekida ovršnog postupka, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego nego što taj razlog prestane.

18. Imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka i sadržaj odredbe članka 9. i članka 21. stavak 1. OZ-a koji upućuje na primjenu odredbi ZPP-a na odgovarajući način, za zaključiti je da se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja, već samo zbog razloga iz članka 212. ZPP-a.

19. Iz navedenih je razloga žalba ovršenika odbijena i rješenje suda prvog stupnja od 25. studenog 2020. je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

20. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 24. svibnja 2021.

Sutkinja

Brankica Malnar