REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 19. Kov-688/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žeravica, kao predsjednika vijeća, te Sandre Kantolić i Marka Benčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. O., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO-927/2021 od 18. svibnja 2021. godine, na sjednici optužnog vijeća odlučujući o prijedlogu tužitelja za produljenje istražnog zatvora okrivljenom, dana 21. svibnja 2021. godine,
r i j e š i o j e
Temeljem članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08)
PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenog I. O., OIB: …, sina I. i M., rođene O., rođenog ... godine u K., s prebivalištem u S., državljanina …, uhićenog 21. travnja 2021. godine, sada u istražnom zatvoru Zatvora … po rješenju suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj 1. Kir-741/2021 od 22. travnja 2021. godine
po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I okrivljenog I. O. i II okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, s prijedlogom da se I okrivljenom I. O. produlji istražni zatvor.
Temeljem navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru.
U prijedlogu ODO Zagreb navodi da postoji opravdana i realna bojazan da bi okrivljeni I. O. boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije razvidno je da je okrivljeni I. O. čak 40 puta pravomoćno osuđivan, a najveći dio tih djela odnosi se na kaznena djela imovinskog karaktera iz čega proizlazi zaključak da isti nema razvijene mehanizme samokontrole odnosno da je riječ o osobi s ustaljenim obrascem protupravnog ponašanja. Stoga smatra da se iteracijska opasnost može uspješno otkloniti samo mjerom istražnog zatvora te predlaže istražni zatvor protiv okrivljenog I. O. produljiti.
Braniteljica okrivljenog navela je da se obrana protivi produljenju istražnog zatvora i da navodi iz optužnice u kojoj tužitelj predlaže produljenje istražnog zatvora nisu osnovani i to iz razloga što bi iz ovakvog obrazloženja tužitelja proizlazilo da bi okrivljeni u biti trebao stalno biti u istražnom zatvoru. Okrivljeni je priznao počinjenje ovog kaznenog djela i time očigledno promijenio svoj obrazac ponašanja koji je ranije imao tako da nema niti razloga niti potrebe da mu se produljuje istražni zatvor jer se ista svrha po stanovištu obrane može ostvariti i izricanjem bilo koje od mjera opreza po određenju suda. Nadalje braniteljica navodi da upravo kreće sezona građevinskih radova u kojoj okrivljeni može radeći zaraditi za život i za sebe i za obitelj pa bi se iz tog razloga istome trebao ukinuti istražni zatvor.
Okrivljeni je naveo da je suglasan s navodima svoje braniteljice, da mu je žao što je počinio ovo kazneno djelo, da mu se ovo više neće ponoviti te da će se pridržavati bilo kakvih mjera opreza u slučaju da mu se ukine istražni zatvor.
Odlučujući o produljenju istražnog zatvora vijeće smatra da istražni zatvor okrivljenome valja produljiti. Okrivljeni priznaje počinjenje kaznenog djela, a i pribavljeni dokazi jasno upućuju da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret čime je ostvaren osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora.
Navodi iz prijedloga ODO Zagreb su u cijelosti točni. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije doista je razvidno da je okrivljeni do sada doista više od 40 puta pravomoćno oglašavan krivim zbog počinjenja kaznenih djela i to uglavnom imovinskog karaktera tako da navodi iz obrane da je promijenio obrazac ponašanja ničime nisu potvrđeni, a ovi podaci o kažnjavanosti jasno i nedvosmisleno upućuju na zaključak da doista postoji opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao nastaviti sa činjenjem ovakvih ili sličnim kaznenih djela imovinskog karaktera.
Nadalje, obzirom na brojnost počinjenih kaznenih djela za koje je do sada osuđivan i to u razdoblju od čak 1989. godine pa do 2020. godine jasno je za zaključiti da se samo isključivo istražnim zatvorom može utjecati na okrivljenika da ne čini ovakva ili slična kaznena djela i da se ista svrha ne može postići izricanjem bilo kakve mjere opreza.
U Zagrebu, 21. svibnja 2021. godine
Predsjednik vijeća:
Mladen Žeravica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu.
Dna.
1. ODO Zagreb na broj KO-DO-927/2021-pretinac
2. Okrivljeni I. O.-putem Zatvora u …
3. Braniteljica okr. G. G., odvj. u Z.-pretinac
4. Zatvor u …
5. U spis
