REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-529/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I1 . d.d. V., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & P. iz V., protiv tuženika T. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P., radi utvrđenja tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-118/2020-6 od 12. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-118/2020-6 od 12. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe utvrđeno je da ne postoji tuženikova tražbina u iznosu od 4.144.094,49 kn, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, prijavljena u stečajnom postupku koji se provodi nad trgovačkim društvom I2 . d.d. u stečaju, V., OIB ..., koji se provodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-529/2017, slijedom čega je osporavanje tražbine tuženika prema I2 . d.d. u stečaju, V., OIB ..., po tužitelju, I . d.d. V., OIB ..., osnovano (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.675,00 kn.

2. Prvostupanjski sud je ovu presudu donio nakon što je ocijenio da su se ispunile zakonske pretpostavke za njeno donošenje propisane odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

3. Protiv ove presude tuženik je podnio žalbu navodeći u njoj kako nisu ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. st. 1. ZPP-a jer mu tužba s prilozima nije uredno dostavljena. Naime, dostavljač je na omotnici napisao da je primatelj nepoznat iako tuženik godinama posluje na istoj adresi na kojoj uredno prima poštu. Tuženikov poslovni prostor se nalazi u hotelu koji je otvoren 24h slijedom čega je tuženiku nejasno da se dostavljač nije obratio djelatniku na recepciji hotela. U prilog tvrdnjama da posluje na toj adresi tuženik je dostavio fotografiju pročelja hotela na kojoj je vidljiva ploča s tuženikovim imenom tvrtke. Dostavio je i presliku poštanske knjige kao dokaz da je na taj dan, kad je dostavljač navodno pokušao dostavu tuženik primio poštu od četiri različita pošiljatelja.

4. Tuženik je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 284. st. 1. ZPP-a, ako sud smatra da na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Sukladno odredbi čl. 134. ZPP-a dostava pravnim osobama obavlja se predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili radniku koji se zatekne u uredu odnosno poslovnoj prostoriji. Prema odredbi čl. 134.a ZPP-a pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisniku. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Ako je adresa upisanog sjedišta pravne osobe iz stavka 1. ovoga članka adresa navedena u tužbi, dostava iz stavka 1. ovog članka neće se ponoviti na tu adresu, već će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

10. Dostava tužbe s prilozima nije dostavljena tuženiku jer je dostavljač stavio napomenu da je primatelj nepoznat. Dostavnica je javna isprava koju izdaje pravna osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu, koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 1. i 3. ZPP-a). Na dostavnicu kao javnu ispravu odnose se zakonske presumpcije o dokaznoj snazi takve isprave.

11. Prema ocjeni ovog suda tuženik je dokazao da su na dostavnici neistinito utvrđene činjenice, konkretno činjenica da tuženik ne postoji. Tuženik je fotografijom na kojoj se nalazi pročelje zgrade s istaknutom pločom na kojoj je navedena tuženikova tvrtka kao i preslikom poštanske knjige iz koje proizlazi da je 11. svibnja 2020. (datum pokušane dostave naveden na dostavnici) tuženik na svojoj adresi primao druga pismena.

12. S obzirom na to da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a (tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni) pobijana presuda zbog ogluhe je obuhvaćena bitnom povredom Zakona o parničnom postupku, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja (čl. 369. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać v.r.