Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-910/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. J. iz F., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv 1. tuženice V. K. iz Š., R. S., OIB: …, zastupana po punomoćniku B. H., odvjetniku iz V. i 2. V. V. iz S., A., OIB: …, radi činidbe, povodom prijedloga za zabilježbu spora, rješavajući žalbu 1. tuženika V. K. protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-336/2020 od 7. kolovoza 2020., 20. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice-protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-336/2020 od 7. kolovoza 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"Određuje se zabilježba spora koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-336/20 po tužbi tužiteljice Z. J. iz F., OIB:… protiv tuženice V. K. iz Š., R. S., OIB: … i tuženice V. V., iz S., A., OIB: …, radi činidbe podredno isplate. Zabilježbu spora provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Vukovaru u zk.ul.br. 11392 k.o. V. koja se sastoji od kč.br. 252 zgrada br. 166 i 166A Ulica … i dvor sa 907 m[2] - etažno vlasništvo s određenim omjerima- etaža E-20 koju čini četverosoban stan oznake S20, na četvrtom katu površine 96,20 m[2] , sa spremištem br. 20 u podrumu površine 6,27 m[2] , Ulica … na kojemu su tuženice upisane suvlasnicama svaka u 1/2 dijela.".

2. Tuženica 1. - protivnica osiguranja pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema odredbi članka 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19; dalje: ZZK) propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

6. Odredbom članka 87. stavak 2. ZZK propisano je da zabilježbu spora kojom se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz članka 86. stavak 1. ovoga Zakona može zahtijevati svaki sudionik postupka koji ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Navesti je nadalje, da zabilježbu može dopustiti zemljišnoknjižni sud, a po službenoj dužnosti može rješenjem narediti tijelo pred kojim se vodi postupak. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavak 1. ovog Zakona, osim ako je Zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

7. U konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi traži se da sud naloži tuženicama da s tužiteljicom sklope ugovor o kupoprodaji stana broj 20 u zgradi izgrađenoj na adresi V., postavljajući podredno alternativni tužbeni zahtjev kojim od tuženica po osnovi odgovornosti za dugove ostavitelja, njihove majke pok. N. B., potražuje isplatu novčanog iznosa od 205.963,22 kn. Ujedno tužiteljica predlaže da sud odredi zabilježbu spora na istim nekretninama s obzirom da bi sklapanjem u tužbi opisanog ugovora o prodaji pogodnog za prijenos prava vlasništva opisanih nekretnina u korist tužiteljice došlo do promjene prava vlasništva tih nekretnina.

8. S obzirom da je u tijeku postupak čiji bi ishod mogao utjecati na promjenu prava vlasništva predmetnih nekretnina, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da su za donošenje zahtijevanog upisa zabilježbe spora ostvarene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 86. u vezi s odredbom članka 87. ZZK, pa je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a odbiti žalbu 1. tuženice- protivnice osiguranja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 20. svibnja 2021.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.