REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-82/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika H. V. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku V. C. protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 18 K- 85/2018-40. od 28. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika H. V. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru proglašen je krivim okrivljenik H. V. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje, iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok kušnje od dvije godine. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) okrivljenik je obvezan platiti paušalnu svotu u iznosu od 600,00 kn. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena Ivana Lovaković sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku V. C., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu te preinači pobijanu presudu i okrivljenika oslobodi optužbe ili pak ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
.
4. Odgovor na žalbe podnio je ODO u Vukovaru, s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Nije u pravu okrivljenik u žalbi po branitelju kada tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije potpuno riješio predmet optužbe te da je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Okrivljenik po branitelju pogrešno smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti i o dijelu činjeničnog opisa optužbe kojega je u izreci pobijane presude izostavio. Ovakav stav okrivljenika po branitelju je pravno neutemeljen pa je stoga i žalba okrivljenika u tom dijelu neosnovana. Naime, prvostupanjski sud je bio ovlašten iz činjeničnog opisa optužbe izostaviti dijelove za koje nije našao da su dokazani te nije bio dužan donositi posebnu odluku o tom izostavljenom dijelu činjeničnog opisa budući da je okrivljenik optužen za jedno kazneno djelo, a ne za dva ili više kaznenih djela počinjenih u stjecaju pa da bi se stoga po drugom djelu morala donositi odluka. Isto se odnosi i na produljena kaznena djela, kada je prvostupanjski sud ovlašten izostaviti neko od opisanih produljenih djela i nije dužan o dijelu produljenog djela donositi posebnu odluku.
7. Neosnovana je žalba okrivljenika i iz žalbenog razloga zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno ovim žalbenim navodima drugostupanjski sud smatra da se pobijana presuda može ispitati i da ima razloge o odlučnim činjenicama. Za sva bitna utvrđenja iz izreke pobijane presude prvostupanjski sud je u svom obrazloženju dao jasne i nedvosmislene razloge koji nisu niti međusobno suprotstavljeni niti su suprotni utvrđenjima iz izreke pobijane presude, tako da je pobijana presuda i razumljiva i jasna i ima razloge. Žalbenim navodima okrivljenik ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda nije doveo u pitanje.
8. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika po branitelju, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pravilno utvrdio činjenično stanje. Na temelju materijalnih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik doista u razdoblju od 18. lipnja 2015. do 3. srpnja 2015. oštećenoj I. L. uputio ukupno 486 SMS poruka te kada se uzme u obzir da oštećena nije željela takvu komunikaciju sa okrivljenikom onda je jasno da je okrivljenik sa oštećenom I. L. nastojao uspostaviti neželjeni kontakt. Činjenica da je oštećena I. L. okrivljeniku na neke poruke odgovorila, (a radi se o 30-tak SMS poruka) ne utječe na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da I. L. nije željela uspostavu kontakta sa okrivljenikom. Naime, iz sadržaja poruka oštećene I. L. to je posve jasno, a i iz činjenice da je okrivljenik, zbog toga što mu oštećena nije odgovarala na poruke i nije htjela s njime komunicirati, pokušao s njom uspostaviti kontakt putem face-booka profila te da ga je ona i na tom mediju blokirala, da bi okrivljenik u nastojanju da uspostavi s njom kontakt to pokušao preko njezine prijateljice A. U. te preko njezine kćerke L. L.. Bez obzira na sve opširne žalbene navode okrivljenika u svezi ovog žalbenog razloga, drugostupanjski sud nalazi da se njima nikako ne može dovesti u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je okrivljenik s oštećenom želio uspostaviti kontakt kojega oštećena nije željela. Ispravno je zaključio prvostupanjski sud da je okrivljenik taj neželjeni kontakt s
.
oštećenom želio uspostaviti ustrajno i kroz dulje vrijeme. Ustrajnost se vidi u činjenici da je radi toga uputio oštećenoj 486 SMS poruka te da je uputio 20 poruka na face- book njezine kćerke L. L., te 10 SMS poruka njezinoj prijateljici A. U.. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljenik nastojao uspostaviti neželjeni kontakt kroz dulje vrijeme jer je to činio od 18. lipnja do 25. listopada 2015. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je također zaključio prvostupanjski sud da je takvo nastojanje okrivljenika kod oštećene I. L. izazvalo tjeskobu i strah kako za njezinu sigurnost, tako i za sigurnost za svoju obitelj a što je ona potvrdila u svom iskazu. Zbog svega navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Okrivljenik se nije žalio zbog odluke o kazni, no kako žalba izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, po sili zakona u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu te je našao da je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te mu izrekao uvjetnu osudu uz rok kušnje od 2 godine, jer to odgovara svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika.
10. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
11. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljenika i ODO u Rijeci kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 20. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
