REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 239/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u O., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, te drugotuženika H. v., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Š. i Partneri u Z., radi povrata zakupnine i naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-942/2020-3 od 2. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-57/2019-80 od 17. srpnja 2020., u sjednici održanoj 19. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I/ Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-942/2020-3 od 2. studenoga 2020., zbog pravnog pitanja:
Pripada li vjerovniku pravo na zatezne kamate na dosuđenu naknadu imovinske štete (izmakle koristi), kao posljedice povrede ugovora, od dana nastanka štete ili od dana donošenja sudske odluke kojom je ta naknada dosuđena?
II/ Odbacuje se prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
III/ Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-942/2020-3 od 2. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-57/2019-80 od 17. srpnja 2020., prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelj i drugotuženik.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog drugotuženika, dok je drugotuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije predložio isti odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelja da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3.1. U odnosu na prijedlog tužitelja:
3.2. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje pobliže određeno u izreci ovog rješenja, jer je pitanje važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što je riječ o pitanju o kojem pobijana drugostupanjska odluka (kojom je tužitelju, pozivom na odredbu članka 1089. stavak 2. u vezi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, zatezna kamata na dosuđeni iznos izmakle koristi kao posljedice povrede ugovora priznata od dana donošenja prvostupanjske presude) odstupa od praske revizijskog suda (primjerice odluka broj Rev-1265/10-2 od 31. siječnja 2012. – kojom su tužitelju na dosuđenu naknadu štete u visini dobiti (izmakle koristi) koju je po redovnom tijeku stvari mogao ostvariti u razdoblju od 28. kolovoza 2000. do 31. rujna 2008. kamate priznate od dospijeća (nastanka) svakog pojedinog dijela štete).
3.3. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 6. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
3.4. U odnosu na pitanje kojim tužitelj preispituje svoj doprinos šteti koja je nastala tuženikovom povredom ugovorne obveze, kao i u odnosu na pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima postupka, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, s obzirom na to da je tužitelj u odnosu na ta pitanja propustio određeno izložiti razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385. a stavak 1. ZPP, a što je bio dužan učiniti prema odredbi članka 387. stavak 3. istog Zakona.
4.1. U odnosu na prijedlog drugotuženika:
4.2. Osim što je pitanje ovog tuženika postavljeno preopćenito, drugotuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno izložiti razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navod da o tom pitanju relevantna praksa ne postoji nije sam po sebi dovoljan za intervenciju revizijskog suda.
4.3. Kako, dakle, u odnosu na sadržaj prijedloga drugotuženika za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
5. Odluka sadržana pod stavkom III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.
Zagreb, 19. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
