Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Usž-2481/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice P. P. iz S., koju zastupa E. S., odvjetnik u S., protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 2 UsI-2707/2022-9 od 23. ožujka 2023., na sjednici dana 28. veljače 2024.,
I. Žalba se odbija.
II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 2 UsI-2707/2022-9 od 23. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/21-01/266, urbroj:513-04-22-2 od 5. listopada 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S., klasa: UP/I-410-20/2018-001/01677, urbroj: 513-007-17-01-2020-0009 od 7. ožujka 2020, te je odbijen zahtjev za naknadom troška upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S., klasa: UP/I-410-20/2018-001/01677, urbroj: 513-007-17-01-2020-0009 od 7. ožujka 2020, kojim je tužiteljici utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina u iznosu od 266.376,56 kn te razlika poreza na promet u iznosu od 10.655,06 kn.
3. Prvostupanjsku presudu tužiteljica pobija žalbom nezadovoljna obrazloženjem u kojem se sud ne osvrće na zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, koja okolnost umanjuje vrijednost nekretnine. Smatra da se zbog toga presuda ne može ispitati te da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava.
Predlaže da sud presudu ukine.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno našao da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Tužiteljica prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kad upravni sud u tijeku upravnog spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ovog Zakona a to
je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.( čl. 66. st.2. ZUS-a).
10.1. Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu postoji kad je upravni sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio ili je nije utvrdio ili je o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak (čl.66.st.3.ZUS-a).
10.2. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad upravni sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio. ( čl. 66. st. 4. ZUS-a).
11. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je privremenim rješenjem Porezne uprave od 9. studenog 2018. tužiteljici, po podnesenoj poreznoj prijavi, utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 177.623.44 kn i porez na promet nekretnina po stopi od 4% u iznosu od 7.104,93 kn..
12. Temelj za utvrđivanje poreza na promet nekretnina je kupoprodajni ugovor od 12. srpnja 2018. kojim je tužiteljica stekla poslovni prostor oznake 12, površine 30,75 m2 u Ulici M. H. u S. od D. B. iz S. za međusobno ugovorenu cijenu od 24.000,00 eura.
13. Odredbom članka 99. Općeg poreznog zakona ( Narodne novine, broj:115/16. – 42/20., dalje: OPZ) je propisano da ako se rješenje o utvrđivanju poreza donosi na temelju podataka iskazanih u poreznoj prijavi poreznog obveznika , a porezno tijelo nije prethodno provelo postupak provjere činjenica bitnih za donošenje tog rješenja, takvo rješenje je privremeno (st.1.), porezno tijelo može izvršiti naknadnu provjeru vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi pa ako utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem, zamijeniti će privremeno porezno rješenje novim rješenjem (st.5.).
14. Uviđajem na licu mjesta dana 19. ožujka 2019 u kojem je sudjelovao vještak M. T. utvrđena je tržišna vrijednost predmetne nekretnine o čemu je sačinjen zapisnik od 25. studenog 2019.
15. Slijedom tako provedenog postupka i utvrđenog stvarnog stanja nekretnine, pobliže navedenog u zapisniku, utvrđena je tržišna vrijednost nekretnine i razlika porezne osnovice te razlika poreza na promet nekretnina pobliže navedeno u poreznom rješenju od 7. ožujka 2020
16. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i spis tuženika te se izjasnio o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su važna za odlučivanje u ovoj upravnosudskoj stvari, nakon čega je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Sud je svoju odluku obrazložio na valjan i razložan način koji prihvaća i ovaj žalbeni sud.
17. Sud je presudu donio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku koje su potkrijepljene pisanim dokazima, a koje tužiteljica niti svojim tužbenim a niti žalbenim razlozima nije dovela u sumnju , pa je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne odredbe Zakona o porezu na promet nekretnina ( Narodne novine, broj: 115716. I 106718.)
18. Imajući u vidu izloženo, prema ocjeni ovog Suda, osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo a nisu utvrđene ni povrede postupka pa stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
19. Što se tiče prigovora tužiteljice da je čestica na kojoj se sporna nekretnina nalazi upisana u zemljišnoj knjizi kao pašnjak valja reći da taj prigovor nije od utjecaja na utvrđivanje tržišne vrijednosti nekretnine. Naime, tržišna vrijednost predmetne nekretnine utvrđena je procjenom na temelju stvarnog stanja nekretnine, a ne na temelju stanja zemljišno-knjižnog upisa.
20. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković, v.r.