Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1164/2021-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. G. iz K., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika E. M. d.o.o. Z., OIB: ..., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Sp-60/2019 od 19. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe vjerovnika E. M. d.o.o. Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Sp-60/2019 od 19. studenog 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. G. iz K., OIB: ... (dalje potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik E. M. d.o.o. Z., pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).
Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Žalba je osnovana.
Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu FINA kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđuje da povodom objavljenog oglasa suda o provođenju postupka vjerovnici potrošača u ostavljenom roku od 45 dana nisu obavijestili sud o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su dostavili dokaze u tome pravcu, zatim, da prema podacima iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) potrošač ima evidentirane aktivne/neizvršene te brisane osnove prema vjerovnicima u iznosu glavnice od ukupno 16.987,73 kn uz pripadajuće troškove i kamate pobliže označene u izreci rješenja, da razdoblje u kojem je potrošač imao neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto traje 118 dana, da prema podacima FINE potrošač nema imovine pa zaključuje da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iznosi 0,00 kn.
Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjeni svi uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača pa donosi pobijano rješenje kojim oslobađa potrošača od navedenih obveza u odnosu na osnove za plaćanje vjerovnika kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke rješenja, sve pozivom na odredbe članka 79.a stavak 1., 2. i 3., članka 79.f stavak 2. i 3. te članka 79.g stavak 1., 3. i 4. ZSP-a.
Pazeći povodom žalbe vjerovnika na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. SZ-a u vezi s člankom 23. i 79.o ZSP-a utvrđeno je da osnovano vjerovnik ukazuje kako je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
Naime, odredbom članka 79.a stavak 2. ZSP-a, na koju se poziva i sud prvog stupnja, propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ZSP-a ako:
– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i
– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
Kod utvrđivanja gore navedenih pretpostavki, osim pravilno utvrđenog limita iznosa osnova za plaćanje koji u zbroju glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn, sud prvog stupnja kod utvrđivanja ispunjenosti druge pretpostavke - razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, utvrđuje da je to razdoblje trajalo 118 dana, što je svakako manje od tri godine.
Uvidom elektronički spis i sadržaj isprava, posebno podataka iz Očevidnika o redoslijedu osnova za plaćanje dostavljenih po FINI, proizlazi da je u trenutku podnošenja prijedloga FINE od 5. veljače 2019. potrošač imao evidentirane osnove za plaćanje u razdoblju koje je neprekinuto trajalo 2956 dana. Međutim, prilikom ponovnog dostavljanja Očevidnika od strane FINE dana 5. prosinca 2019. proizlazi da niti jedan od šest transakcijskih računa potrošača nije blokiran, te je u nastavno dostavljenim podacima iz Očevidnika na dan 10. travnja 2020. broj dana blokade iznosio 81 dan, zatim 28. travnja 2020. je iznosio 0 dana, 25. svibnja 2020. je iznosio 89 dana te konačno 17. studenog 2020. (neposredno prije donošenja pobijanog rješenja), broj dana blokade je iznosio 118 dana.
Sud prvog stupnja o ovim okolnostima nije dao nikakvo obrazloženje. Osim toga, prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li i u kojem razdoblju računi potrošača eventualno bili odblokirani kao privremena posljedica primjene odredbi Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 47/20.) zbog nastupa posebnih okolnosti s Covidom 19.
Zbog tog nedostatka ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti ovu bitnu povredu postupka te uvidom u relevantne podatke FINE kao javnopravnog tijela, utvrditi je li u trenutku donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, koji je relevantan trenutak za utvrđivanje ispunjenosti pretpostavki iz članka 79.a ZSP-a, ispunjena kumulativna pretpostavka iz članka 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP-a o tome da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
Napominje se da je rok od tri godine predviđen člankom 79.a stavak 2. alineja 2. ZSP-a ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama (neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu su u međuvremenu plaćene, neke povučene,…). Broj dana blokade računa potrošača svakodnevno se mijenja i vjerovnici upisani u Očevidnik svakodnevno se mijenjaju. Može se dogoditi da nakon zaprimanja prijedloga na sud, račun potrošača bude deblokiran pa ukoliko se to dogodi više nisu ispunjene pretpostavke za vođenje ovog postupka.
U nastavku postupka sud prvog stupnja će voditi računa i o odredbi članka 57. stavak 2. ZSP-a u vezi s člankom 79.o ZSP-a.
Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.
Rijeci 19. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća
Ivanka Maričić-Orešković
