REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Jž-632/2020
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe xx j.d.o.o. i okrivljenog M.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje brani D.M., zbog prekršaja iz članka 136. stavka 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15, 118/18, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe xx j.d.o.o. i okrivljenog M.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijete protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 2. Pp J-348/2019-17 od 24. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe xx j.d.o.o. i okrivljenog M.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljena pravna osoba xx j.d.o.o. i okrivljeni M.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba xx j.d.o.o. i okrivljeni M.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 136. stavka 3. Zakona o protuminskom djelovanju, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te je na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi xx j.d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna, dok je okrivljenom M.P. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna i koji su upozoreni da ako u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljena pravna osoba xx j.d.o.o. i okrivljeni M.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 300,00 kuna, svaki.
2. Okrivljena pravna osoba xx j.d.o.o. i okrivljeni M.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pravodobno su posredstvom branitelja podnijeli žalbu zbog bitnih povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prekršajnog prava kao i zbog odluke o sankciji i troškovima postupka. Žalitelji u žalbi ističu u bitnom da je izreka proturječna sama sebi budući se navod da je unatoč učinjenoj izjavi o očišćenosti od minsko – eksplozivnih sredstava (MES), neeksplodiranih ubojnih sredstava (NUS) i njihovih dijelova od 5. ožujka 2016. kontrolnim pregledom Hrvatskog centra za razminiranje bila pronađena „još jedna protupješačka anitmagnetna mina, PMA“ pa se stoga implicira postojanje prethodno pronađenog „još“ jednog ili više minsko – eksplozivnih sredstava (MES), neeksplodiranih ubojnih sredstava (NUS) i njihovih dijelova, a koji nisu sadržani u činjeničnom opisu niti su navedeno identificirano u izreci presude kao niti na str. 5. u odlomku 2. obrazloženja jer se navodi da je pronađena još jedna protupješačka antimagnetna mina na radilištu „Površine na području xx“. Nadalje žalitelji ističu kako nisu utvrđene sve odlučne činjenice koje tvore obilježja prekršaja, a koje nije ostvareno niti utvrđeno jer svako daljnje pronalaženje MES-a, NUS-a i njihovih dijelova u obuhvatu sačinjenog Završnog izvješća razminiranja i izdane Izjave o očišćenosti ne dovodi do ostvarenja obilježja novog prekršajnog djela i koje se ostvaruje prvim pronalaskom nakon završnog izvješća i izjave o očišćenosti kao i da prekršaj predstavlja sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o protuminskom djelovanju kompromitiranje vjerodostojnosti izjave, a sud nije utvrdio prethodno postojanje navedenih sredstva i da li je za to vođen postupak kao i da je postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika dana 7. svibnja 2019. godine kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu izvođenjem dokaza ispitivanja svjedoka A.P. niti je pravilno odlučeno o dokaznim prijedlozima obrane sukladno članku 421. Zakona o kaznenom postupku koji se primjenjuje na temelju odredbe člana 82. stavka 3. Prekršajnog zakona čime je povrijeđeno pravo obrane niti su izrečene kazne individualizirane te da odluka o troškovima postupka nije na zakonu osnovana.
Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelji pobijaju prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmatrajući žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona te protivno odredbama zakona proveo prekršajni postupak i povrijedio pravo okrivljenika na konfrontaciju postupka potrebno je navesti da iz stanja spisa nesporno proizlazi da je proveo glavnu raspravu održanu dana 24. veljače 2020. godine na koju je uredno pozvao predstavnika ovlaštenog tužitelja kao okrivljenike i branitelja, a koji se okrivljenici nisu odazvali urednom pozivu suda niti su opravdali svoje izostanke i koji su zamolbenom sudu u Bjelovaru prethodno dostavili pisanu obranu od 14. prosinca 2018., a koja je pročitana na glavnoj raspravi. Prvostupanjski sud je nadalje u tijeku dokaznog postupka izveo dokaz čitanjem zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka optužbe A.P. od 7. svibnja 2019. godine čije je ispitivanje zatražio zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu sukladno članku 173. stavku 2. Prekršajnog zakona, a koji je zapisnik pročitan u prisustvu zamjenika branitelja okrivljenika kao i drugi dokazi. Stoga je prvostupanjski sud sukladno načelu kontradiktornosti kao i konfrontacijskoj klauzuli iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona zakonito i pravilno proveo postupak i omogućio okrivljenicima da se očituju o svim dokazima te da iznesu dokazne prijedloge što je okrivljenicima u tijeku postupka omogućeno.
4. 1. Iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici u pisanoj obrani predložili kao i u prigovoru na prekršajni nalog da se službenim putem kao dokaz pribavi uvjerenje koje je izdano nadležnoj policijskoj upravi o samom uređaju za pozicioniranje koji je korišten prilikom utvrđivanja koordinata koje se navode u prekršajnom nalogu, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika koji je istim rukovao prilikom utvrđivanja koordinata te skica mjesta pronalaska sporne protupješačke anitmagnetne mine PMA-2, a o koje je dokazne prijedloge iznio i zamjenik branitelja na glavnoj raspravi i koje je prvostupanjski sud odbio navedene dokazne prijedloge, a o čemu je iznio razloge u obrazloženju pobijane presude koje prihvaća i ovaj sud navodeći da nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka i da je činjenično stanje u postupku na temelju provedenih dokaza potpuno i pravilno utvrđeno. Stoga, iako prvostupanjski sud nije sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog donio formalno rješenje na zapisniku o glavnoj raspravi s kratkim obrazloženjem prilikom odlučivanja o dokaznim prijedlozima okrivljenika u postupku kako to proizlazi iz stanja spisa, nije time počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka budući je postupio prema članku 185. stavku 7. Prekršajnog zakona te u obrazloženju presude iznio razloge zašto nije prihvatio navedeni dokazni prijedlog okrivljenika u postupku koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
5. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da ne postoje proturječje u iznesenim razlozima kao niti među provedenim dokazima, te da su utvrđene sve odlučne jasno dokazano i razvidno da je okrivljenik počinio prekršaj koji činjenice iz kojih je
mu se stavlja na teret, a o čemu je sud u obrazloženju dao jasne i na zakonu osnovane razloge koje prihvaća i ovaj sud iz kojih nedvojbeno proizlaze sva konstitutivna obilježja predmetnog prekršaja koja se odnose na naknadni pronalazak protupješačka antimagnetna mine, PMA-2 na području za koje su okrivljenici izdali Izjavu o očišćenosti od MES-a, NUS-a i njihovih dijelova za radilište „Površine na području Grada Drniša“ oznake projekta PR-ŠKRDN-a u šibensko-kninskoj županiji a što predstavlja odlučne činjenice koje su nesporno utvrđene i o čemu su izneseni na zakonu osnovani razlozi.
6. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da svako daljnje pronalaženje MES-a, NUS-a i njihovih dijelova u obuhvatu sačinjenog Završnog izvješća razminiranja i izdane Izjave o očišćenosti ne dovodi do ostvarenja obilježja novog prekršajnog dijela i koje se ostvaruje prvim pronalaskom nakon završnog izvješća i izjave o očišćenosti kao i da prekršaj predstavlja sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o protuminskom djelovanju kompromitiranje vjerodostojnosti izjave potrebno je navesti da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da su okrivljenici dana 5. ožujka 2016. godine izdali Izjavu o očišćenosti od MES-a, NUS-a i njihovih dijelova za radilište „Površine na području xx“ oznake projekta PR-ŠKRDN-a u šibensko- kninskoj županiji kojom su jamčili da je područje očišćeno, a koju odlučnu činjenicu okrivljenici niti ne osporavaju i koja prileži u spisu (list 14 spisa), te da je dana 4. srpnja 2017. tijekom kontrolnog pregleda pronađena protupješačka antimagnetna mina, PMA-2 (list 15 do 17 spisa), a što predstavlja konstitutivno obilježje prekršaja i odlučnu činjenicu koja je utvrđena na temelju iskaza ispitanog svjedoka optužbe A.P. kao i izvršenog uvida u dokumentaciju i to Hrvatskog centra za razminiranje, Klasa: 213-01/17-05/16, Ur.broj: 530-11704/3-17-07 od 12. srpnja 2017. godine te popratnih izvješća i dokumentacije koju je sud pročitao u tijeku glavne rasprave i koje je isprave u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je nesporno utvrđeno da su upravo okrivljenici dana 5. ožujka 2016. godine izdali Izjavu o očišćenosti od MES-a, NUS-a i njihovih dijelova za radilište „Površine na području xx“ oznake projekta PR-ŠKRDN-a u šibensko-kninskoj županiji kojom su jamčili da je područje očišćeno iako je naknadno dana 4. srpnja 2017. tijekom kontrolnog pregleda pronađena protupješačka antimagnetna mina, PMA-2 čime je i utvrđena njihova odgovornost koja je individualizirana i konkretizirana budući je došlo do naknadnog pronalaska minskoeksplozivnog sredstva na području koje je trebalo biti očišćeno i za koje je dana izjava o očišćenosti predmetnog područja od stane okrivljenika, a koji su propustili uložiti dužnu pažnju da se uništenje izvede propisno, dakle da ne dođe do zaostatka ubojnog sredstva na području za koje su okrivljenici jamčili očišćenost, a koje je područje za koje su okrivljenici izdali predmetnu izjavu o očišćenosti što je nesporno utvrđeno na temelju provedenih dokaza. Prema odredbi članka 28. Zakona o protuminskom djelovanju ovlaštena pravna osoba koja je obavila poslove razminiranja područja i/ili građevine izdaje Ministarstvu Izjavu o očišćenosti od svih MES-a, NUS-a i njihovih dijelova kojom se jamči da je područje i/ili građevina očišćeno od svih MES-a, NUS-a i njihovih dijelova koja se izjava odnosi samo za onu površinu na kojoj je obavljala poslove razminiranja i prema kojoj navedena područja moraju biti očišćena od svih MES-a, NUS-a i njihovih dijelova, a što su okrivljenici propustili osigurati za predmetno područje i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu dok žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja, niti iz stanja spisa proizlazi da je bilo potrebno provesti druge dokaze.
7. Nadalje, ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno u konkretnom slučaju odmjerio novčane kazne u minimalnim iznosima budući je za navedeni prekršaj iz članka 136. stavka 3. Zakona o protuminskom djelovanju propisano da će se ako se nakon izdane Izjave o očišćenosti naknadno pronađe MES, NUS i njihovi dijelovi, kazniti ovlaštena pravna osoba, obrtnik, podružnica ili izdvojeni pogon novčanom kaznom u iznosu od 50.000 kn do 100.000 kn, a odgovorna osoba ovlaštene pravne osobe, obrtnik, odgovorna osoba podružnice ili izdvojenog pogona, novčanom kaznom u iznosu od 10.000 kn do 20.000 kn. Prvostupanjski sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimalno propisanim iznosima pravilno cijeneći kao olakotne okolnosti raniju nekažnjavanost, dok nisu utvrđene otegotne okolnosti, slijedom čega će se prema ocjeni ovog suda izrečenim novčanim kaznama u minimalnim iznosima ostvariti generalna i specijalna prevencija sukladno članku 6. i 32. Prekršajnog zakona, a nisu utvrđeni razlozi za ublažavanje kazne iz članak 37. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom na odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud temeljem članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, obvezao svakog okrivljenika pojedinačno na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 19. svibnja 2021. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, branitelju i ovlaštenom tužitelju.
