REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2008/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. J. iz T., OIB ..., A. J. iz M., OIB ..., M. J. iz S., OIB ..., O. J. iz M., OIB ..., koje sve zastupa punomoćnica Č. Š., odvjetnica u T., protiv tuženice M. U., iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., te tuženika A. C. OIB: ..., i J. C. OIB: ..., oboje iz M., koje zastupa punomoćnik B. Z. odvjetniku u Š., i tuženika Č. M. pok. T. iz S., B. i S. A. pok. T. iz B., T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice M. U. i prijedlogu tuženika A. C. i J. C. za podnošenje revizije protiv presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-227/2020-4 od 3. veljače 2021., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-258/17 od 21. listopada 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tuženika M. U., A. C. i J. C. za podnošenje revizije protiv presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-227/2020-4 od 3. veljače 2021., se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tuženica M. U. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-227/2020-4 od 3. veljače 2021., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-258/17 od 21. listopada 2019.
2. I tuženici A. i J. C. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv iste presude.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da u ovoj pravnoj stvari s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP 2.
4. U odnosu na prijedlog tuženice M. U.
4. 1. Naznačujući prvo pitanje tuženica M. U. polazi od pretpostavke da je izrekom prvostupanjske presude sud odlučio o parcelaciji zemljišta i samim time odredio tijek i sadržaj rješenja upravnog rješenja, koja postupovna pretpostavka nije ostvarena jer su tom presudom tužitelji tek ovlašteni na temelju presude o utvrđivanju prava vlasništva, zahtijevati parcelaciju zemljišta koja će se provesti prema pravilima upravnog postupka. Stoga o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. 2. Za preostala tri pitanja tuženica nije određeno naznačila razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. 3. Budući da u prijedlogu tuženice M. U. za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
5. U odnosu na prijedlog tuženika A. i J. C.
5.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP i u odnosu na prijedlog tuženika A. i J. C. ovaj sud je utvrdio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, jer ovi tuženici nisu određeno naznačili pitanje zbog kojeg predlažu da im se dopusti podnošenje revizije.
5. 2. Stoga je, budući da ni prijedlog tuženika A. i J. C. za dopuštenje revizije nema minimalni sadržaj propisan odredbom čl. 387 st. 3. ZPP, valjalo i njihov prijedlog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, odbaciti.
6. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
