REPUBLIKA HRVATSKA

32. Pp P-6157/2020-15

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. G., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj 511-12-23-42-67-1/20, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. svibnja 2021. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. svibnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. G., OI …, sin D. i S. dj. M., rođ.

… u S., OIB …, s prebivalištem u S., P. P. 54, prodavač, zaposlen, primanja 4.000 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 29. svibnja 2020. u 21:30 sati, u mjestu S., Z. n. g., kao vozač osobnog vozila marke Mercedes registarske oznake ST … upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 (desettisuća) KUNA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 6.667,00 (šesttisućašestošezdesetsedam) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu

32. Pp P-6157/2020-15

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka iznos od 300,00 (tristo) kuna, što se odnosi na paušalni iznos troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog opisanog prekršaja, sud je stavio prekršajni nalog van snage i proveo redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, te prigode i to 29.5.2020. je upravljao osobnim automobilom reg. oznake ST … dolazeći iz smjera D., te je u rotoru zaustavljen od strane djelatnika policije u službenom pol. vozilu a koji su došli iz smjera S. i upalili rotaciju pa se nakon toga zaustavio, obavili su provjeru dokumenata kao i pretragu vozila u kojem ništa nisu pronašli nedozvoljeno, a također na njihov upit da li je konzumirao kakva nedozvoljena sredstva kazao je da nije, zatim ga je policajac pitao da li se pristaje testirati na prisutnost droge što je on odgovorio potvrdno, a policajac mu je kazao da će ga idući put testirati, te nije bilo govora o tome da će biti obavljeno testiranje u policijskoj postaji, već mu je rečeno da je slobodan te je sjeo u auto i upalio ga a policijski službenici su se prvi uključili u promet a iza njih je on počeo voziti a oni su zatim otišli u smjeru D. a ne put policijske postaje, dok je on nastavio u smjeru S. prema kući, prespavao je kući ste je ujutro shvatio da su mu dokumenti i to vozačka i prometna ostali kod policijskih službenika te je otišao u I PP Split gdje mu je rečeno da je pobjegao pa drži da je došlo do nesporazuma, u pol. postaji mu je uručen prekršajni nalog na koji je podnio prigovor, kada je zaustavljen u rotoru zna da se ovaj policajac zvao Jakov a ovaj koji je napisao prekršajni nalog nije J., dakle, drugi je policajac to napisao. Isto tako mu je u policiji kada je došao to jutro uručen i taj zapisnik, inače nije ništa od toga potpisao. Inače, ništa nije konzumirao pa tako ni drogu prije vožnje a ako je policajac smatrao da je uzimao drogu onda ne bi trebao dopustiti da vozi već ga je trebao tu testirati ili odvesti u policiju na testiranje. Ne sjeća se da li je tko od ovih policajaca imao prethodno kakvog postupanje prema njemu obzirom da je kažnjavan.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30.5.2020., na što je okrivljenik naveo da nije odbio ispitivanje prisutnosti droge ili lijekova u organizmu niti mu je takvo nuđeno od strane djelatnika policije već upravo na upit policajca za testiranjem odgovorio potvrdno, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 15.9.2020. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-6100/17 pravomoćnom 8.2.2018. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5., čl. 282. st. 9., čl. 67. st. 4., čl. 75. st. 4. ZSPC-a i čl. 54. st. 3. i 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga uz zaštitnu mjeru zabrane

32. Pp P-6157/2020-15

upravljanja motornim vozilom u trajanju od četiri mjeseca, također odlukom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36-03-77813/2018 pravomoćno 11.1.2019. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. ZSPC-a.

4. Svjedok J. O. je iskazao da je kao djelatnik I. Policijske postaje Split zajedno sa kolegom B. P. tijekom upravljanja policijskim vozilom pri čemu se ne može sjetiti da li je bilo civilnih oznaka ili obojano vozilo obzirom na uporabu različitih vrsta vozila ali svakako sjeća se da je to bilo noćno doba, svakako iza 21 sat na lokaciji kolnika ul. … točnije rotora, zaustavili su vozilo Mercedes reg. oznake ST … sa vozačem D. G., pri čemu iskazuje kako je prepoznao vozača i vozilo obzirom da je postupao prema njemu radi prekršaja posjedovanja droge a također se radi o osobi koja putem mreže Interneta objavljuje svoje vožnje, posebno pri tom ugrožavajući sigurnost prometa, identitet vozača je utvrđen uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, obzirom da kako je kazao se radi o osobi koja je zatečena prethodno više puta u posjedovanju droge čineći takav prekršaj, izvršen je pregled vozila, ništa nije pronađeno, a obzirom na prethodnu činjenicu okrivljeniku je ponuđeno testiranje na drogu odnosno ispitivanje prisutnosti droga i lijekova u organizmu, on je odgovorio da to prihvaća, da će to učiniti, međutim kao djelatnici policije kod sebe nisu imali potrebiti test pa je kontaktirao kolege iz mobilne jedinice policije koji su se nalazili otprilike 200 m dalje na parkiralištu kod PC M, nakon toga je zadržao dokumente okrivljenika između ostalog i prometnu dozvolu vozila, objasnio okrivljeniku gdje trebaju ići te mu kazao da ih prati svojim vozilom radi obavljanja navedenog testiranja, on i kolega su sjeli u njihovo vozilo i krenuli prema navedenoj lokaciji, te ih je okrivljenik svojim vozilom pratio do prvog odvojka gdje su oni produžili prema PC Mercator, međutim okrivljenik nije vozilom nastavio za njima nego je otišao desno u smjeru S. a pri tom je svojim vozilom ubrzao vožnju, vidjevši to što je vidio u retrovizoru upalio je svjetlosne i zvučne signale kako bi vozilom išao za vozilom okrivljenika, međutim obzirom da je trebalo ići autom okolo da bi došli na smjer prema S. jednostavno po dolasku na taj smjer okrivljenik je već daleko odmakao tako da nisu išli za njim. Po dolasku u policijsku postaju ispisan je prekršajni nalog koji je ostavljen u referadi na daljnje postupanje. Koliko mu je poznato misli da je otac okrivljenika došao po dokumente u postaju, da li iz razloga izbjegavanja uhićenja ili čega drugog to ne može kazat ali ukazuje da on tada nije bio u postaji.

5. Okrivljenik je naveo da se ne slaže s iskazom svjedoka posebno ističe: vi ste mene u jednoj situaciji isključili iz prometa a zatim odveli svojim vozilom u pol. postaju, svjedok je naveo: ja se toga ne sjećam, što se tiče isključenja iz prometa to se obavlja nakon što se utvrdi da je osoba pod utjecajem droga ili alkohola, ja nisam kazao da bi vi bili pijani ili drogirani nego samo da postoji sumnja u vožnju pod utjecajem nedozvoljenih sredstava. Okrivljenik je nadalje naveo: policajac nije meni kazao niti da ja idem vozilom za njim niti da ću biti testiran na drogu, dok je svjedok naveo: upravo iz razloga potrebe testiranja, rečeno je okrivljeniku da se treba testirati na drogu i voziti vozilom za našim vozilom te iz tog razloga da su mu zadržani dokumenti odnosno prometna i vozačka dozvola, a okrivljenik na to odgovorio: ako ste kao djelatnik policije imali sumnju u konzumiranje droge onda ste me trebali isključiti iz prometa i odvesti u policiju a ako niste imali test u tom slučaju pozvati kolege da vam donesu takav test, dok je svjedok naveo da u trenutku upravljanja vozilom dok nije obavljen test ne smatra se da je osoba pod utjecajem droga nego tek nakon testiranja, u slučaju pozitivnog rezultata onda nastupaju zakonske

32. Pp P-6157/2020-15

posljedice a između ostalog i isključenje iz prometa, svjedok je nadalje naveo: nije potrebna u ovoj situaciji koja je bila niti je okrivljeniku tada nuđen stručni pregled- vađenje krvi i urina već u slučaju kada je pozitivan rezultat testiranja onda se vozaču nudi stručni pregled-vađenje krvi i urina a na vozaču je to da to prihvati ili odbije.

6. U obavljenom suočenju okrivljenik i svjedok u cijelosti su ostali pri svojim iskazima, posebno svjedok ustraje u tome naveo: tebi je ponuđeno testiranje i rečeno da vozite za našim autom.

7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim posebno smatra da je u ovom slučaju policajac trebao postupiti na način da obavi testiranje tako da od kolega pribavi test ukoliko isti nije imao a ne da on mora voziti za njim, smatra da policajac u ovom slučaju nije postupio po pravilima i propisima kako je trebao postupiti, što više da je postupao protivno takvim propisima.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok J. O., nadalje izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30.5.2020. i Potvrda Ministarstva,Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 15.9.2020., zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode dana 29. svibnja 2020. u 21:30 sati, u mjestu S., Z. n. g., kao vozač osobnog vozila marke Mercedes registarske oznake ST … upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nije sporno da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim automobilom reg. oznake ST … u S., na kolniku ulice Z. n. g. te da je zaustavljen od strane djelatnika policije, a zatim na upit djelatnika policije da li se pristaje testirati na prisutnost droge odgovorio potvrdno, međutim, budući nije postupio po daljnjem nalogu policijskog službenika da djelatnike policije prati svojim vozilom radi obavljanja navedenog testiranja već je vozeći iza djelatnika policije pri tom ubrzavajući vožnju otišao u sasvim drugom smjeru te na taj način izbjegao obavljanje testiranja na prisutnost droge, te se ispoljavajući takvo postupanje ima smatrati da je odbio podvrgnuti se preliminarnom ispitivanju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Naime, odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

11. Sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu policajac nije kazao niti da ide vozilom za njim niti da će biti testiran na drogu, ovakve navode okrivljenika sud smatra

32. Pp P-6157/2020-15

usmjerenima na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedoka J. O. ocjenjujući njegov iskaz kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv, osobito što kao ovlaštena službena osoba posebno prethodno upozoren na dužnost govorenja istine nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika a koji je prilikom davanja svog iskaza kao i suočenja pokazao svoju odlučnost i nepokolebljivost a koji je u bitnom iskazao da je upravo iz razloga testiranja rečeno okrivljeniku da se treba testirati na drogu i voziti vozilom za njihovim vozilom odnosno vozilom djelatnika policije te su mu iz tog razloga i zadržani dokumenti odnosno prometna i vozačka dozvola, ovakvo ponašanje djelatnika policije osobito u odnosu na zadržavanje dokumenata je racionalno i logično za razliku od neuvjerljivih i neživotnih prethodnih navoda okrivljenika kao i njegovog navoda da mu je policajac nakon što se pristao testirati na prisutnost droge kazao da će ga idući put testirati, što nema nikakve logike da bi tako policajac kazao okrivljeniku niti bi policajac imao razloga u tom slučaju da zadržava njegove dokumente, posebno uzimajući u obzir navode ispitanog svjedoka kako je prepoznao vozača i vozilo obzirom da je postupao prema njemu radi prekršaja posjedovanja droge a ova okolnost proizlazi i iz prekršajne evidencije prema kojoj je okrivljenik upravo kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droge a također i istovrsnog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, pa je logično i životno da u takvoj situaciji i kada se radi o takvoj osobi koja je već evidentirana zbog prekršaja posjedovanja droge policijski službenik poduzima sve što je potrebno da se i obavi testiranje na drogu od strane okrivljenika.

13. Nadalje, logično je, razumljivo i životno i daljnji navod svjedoka da dok se ne obavi test ne smatra se da je osoba pod utjecajem droge nego tek nakon testiranja i tek tada u slučaju pozitivnog rezultata nastupaju zakonske posljedice a između ostalog i isključenje iz prometa te stoga nije bilo osnove da se okrivljenik, kako to okrivljenik navodi, isključuje iz prometa u slučaju sumnje u konzumiranje droge već prisutnost droge mora biti utvrđena testiranjem, a onda i tek tada slijedi isključenje iz prometa.

14. Također, razvidno je da saslušani svjedok a djelatnik policije nije imao kod sebe test odnosno mjerni uređaj za utvrđenje prisutnosti droga, isto tako nije tražio odnosno pozvao kolege da mu donesu takav test, da li pri tom nije postupao po nekakvim pravilima i propisima za koje okrivljenik drži da je trebao, nije odlučno u konkretnom slučaju, činjenica jeste da je od strane svjedoka a policijskog službenika upravo iz razloga testiranja rečeno okrivljeniku da se treba testirati na drogu i voziti vozilom za njihovim vozilom odnosno vozilom djelatnika policije te su mu iz tog razloga i zadržani dokumenti odnosno prometna i vozačka dozvola, a da okrivljenik nije postupio po nalogu i zahtjevu policijskog službenika te na taj način izbjegao obaviti testiranje na drogu čime je počinio utuženi prekršaj kako je to prethodno obrazloženo.

15. Iz činjeničnog opisa djela ispušteni su navodi da se okrivljenik odbio podvrgnuti i stručnom pregledu uzimanju krvi i urina radi analize obzirom da isto nije bilo u konkretnom slučaju ponuđeno okrivljeniku pa stoga isto nije ni odbio, budući uredujući policijski službenik nije u obvezi od okrivljenika tražiti i navedeno obzirom da obilježja utuženog prekršaja okrivljenik ostvaruje već odbijanjem ispitivanja uz pomoć odgovarajućih sredstava i uređaja odnosno odbijanjem testiranja na drogu, što je dostatno za počin utuženog prekršaja.

32. Pp P-6157/2020-15

16. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti nije našao dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je već kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa i istovrsnog prekršaja, te je okrivljeniku za ovo djelo izrekao predmetnu novčanu kaznu u zakonskom minimumu za koji prekršaj je propisana novčana kazna do 20.000,00 kuna uz alternativno propisanu kaznu zatvora do 60 dana, koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, držeći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom dostatno postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

17. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Budući je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prometni prekršaj kod kojeg se radi o težem kršenju prometne discipline s visokim stupnjem prekršajne odgovornosti, osobito imajući u vidu da je već prethodno kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa i istovrsnog prekršaja iz čl. 282. st. 9. istog Zakona, što ukazuje na opasnost da bi prekršaj mogao i ponoviti, pa je na taj način potrebno preventivno djelovati na okrivljenika da se ovakav a i drugi prekršaji više ne bi ponovili, te ujedno ukazati okrivljeniku na neprihvatljivost inkriminiranog ponašanja, sukladno Zakonu Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a koja mjera je inače propisana do dvije godine.

19. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je protekom roka za njezino dragovoljno izvršenje određenog presudom koji rok počinje teći po pravomoćnosti presude koja nastupa protekom roka za žalbu.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 18. svibnja 2021.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno ovom Sudu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac