REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 7 Pž-2233/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja MENTOR d.o.o., OIB 84772406525, Benkovac, Žrtava Domovinskog rata 2c, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika BETON ZDRUG d.o.o., OIB 88103188817, Polača, Polača 231a, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-602/2018-30 od 24. veljače 2020., 18. svibnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-602/2018-30 od 24. veljače 2020. u točkama I. – III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja je utvrđeno da je tužba povučena (točka I. izreke). Ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Dražina iz Benkovca poslovni broj Ovrv-146/18 od 14. lipnja 2018. (točka II. izreke). Tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31.250,00 kn (točka III. izreke).
2. Protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj, navodeći da nije iz opravdanih razloga pristupio na ročište zakazano 24. veljače 2020., a zbog čega je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, kao i pri donošenju pobijanog rješenja nije bilo bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo valjane razloge o odlučnim činjenicama, koji su u skladu sa sadržajem izvedenih dokaza i izrekom pobijanog rješenja.
7. Odredbom čl. 295. ZPP-a je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.). Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).
8. Premda je ovaj parnični postupak pokrenut 2018. godine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na njega primjenjuje citirana zakonska odredba. Odredbom čl. 104. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZID ZPP) je brisana odredba čl. 499. iz Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11–pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) koja je propisivala koje su to zakonske pretpostavke koje se moraju ispuniti da bi se u postupku pred trgovačkim sudovima smatralo da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe. Kako je odredbom čl. 117. st. 2. ZID ZPP-a propisano da će se odredba čl. 104. ZID ZPP-a primjenjivat i na sve postupke u tijeku, to je od dana stupanja na snagu ZID ZPP-a i za postupke u tijeku prestala važiti posebna odredba čl. 499. ZPP-a, te se primjenjuje opća odredba sadržana u čl. 295. ZPP-a koja vrijedi u redovnim parničnim postupcima i koja propisuje zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe (čl. 116. ZID ZPP-a).
9. Utvrdivši da na ročište zakazano za dan 24. veljače 2020. neopravdano nije pristupio uredno pozvan tužiteljev punomoćnik te da se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 295. ZPP-a za presumirano povlačenje tužbe i slijedom toga za ukidanje platnog naloga primjenom odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a. Pravno stajališta izraženo u prvostupanjskog odluci je podudarno s pravnim shvaćanjem prihvaćenim na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koja je održana 29. listopada 2020., a koje je obvezno za sve suce pojedince i sve drugostupanjska vijeća sukladno odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 67/18, 126/19 i 130/20).
10. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode kojima tužitelj ukazuje da iz opravdanih razloga nije mogao pristupiti na zakazano ročište jer je o tome pravomoćno odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-602/2018 od 26. ožujka 2021. kojim je odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, potvrđenim rješenjem ovoga suda poslovi broj Pž-2233/2021 od 18. svibnja 2021.
11. Odluka o troškovima parničnog postupka je donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost tog dijela pobijanog rješenja.
12. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Sutkinja
Ružica Omazić
