REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1764/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. L., OIB …, iz P., koju zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3605/2014-2 od 7. ožujka 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1093/13 od 26. rujna 2014., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica dijela čest. zem. 1677/1 površine 765 m2 kako je pobliže naznačeno u izreci presude, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 6. ZPP-a. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijane presude na način da prihvati tužbeni zahtjev. 4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).
7. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP uz obrazloženje da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio izvedene dokaze čime je i onemogućio tužiteljicu raspravljati pred sudom.
7.1. Međutim prvostupanjski je sud odlučne činjenice utvrdio pravilnom ocjenom izvedenih dokaza kako to propisuje čl. 8. ZPP, a nije drugostupanjski sud, otklonivši postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP i sam učinio tu povredu stoga su neosnovani revizijski razlozi koji upućuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP kao što su neosnovani i navodi da je tužiteljica onemogućena raspravljati pred sudom jer je sud prihvaćao i izvodio dokazne prijedloge tužiteljice.
7.2. Suprotno navodima revidentice pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci presude jer da je predmetnu nekretninu stekla darovanjem.
8.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da iz ugovora o darovanju bez datuma zaključenja i ovjere proizlazi da je P. Ć. darovao svojoj sestri R. L. dio čest. zem. 1690 i dio čest. zem. 1695, obje k.o. C., ukupne površine 850 m2, što u naravi predstavlja građevinsku parcelu, dok iz aneksa ugovora o darovanju od 10. ožujka 2004. proizlazi da P. Ć. kao darovatelj i njegova sestra R. L. kao daroprimateljica mijenjaju točku I ugovora o darovanju, na način da P. Ć. daruje sestri R. L. čest. zem. 1677/23 k.o. Z., ukupne površine 765 m2, što u naravi predstavlja građevinsko zemljište,
- da iz ugovora o prodaji od 2. veljače 1999. zaključenog između M. C. kao prodavatelja i B. V. kao kupca, proizlazi da je predmet tog ugovora nekretnina, u naravi oštećene zgrade i dvorište, te oranica, označena kao parcela 1677/1 i 1677/6, pod nazivom Š., površine 2478 m2, sve k.o. C.,
- da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj P- 1973/00 od 22. ožujka 2001. kojom je utvrđeno da je tužitelj B. V., protiv tuženika Grada Zadra, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. 1677/1 i čest. zem. 1677/6 k.o. C. te da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, tužitelj je upisao pravo vlasništva čest. zem. 1677/1, oranica površine 1164 m2 i čest. zem. 1677/6, oranica površine 706 m2, neplodno površine 608 m2,
- da je čest. zem. 1677/23 (rezervirana) nastala cijepanjem čest. zem. 1677/1 k.o. C., da čest. zem. 1677/1 odgovara dijelu stare čest. zem. 1677/1 k.o. C.-A. i da ta nekretnina nema nikakve veze sa čest. zem. 1690 i čest. zem. 1695 k.o. C.-A., jer čest. zem. 1695 k.o. C. i danas postoji i u katastru je evidentirana na ime posjednika M. C.,
9. Nižestupanjski su sudovi zaključili da tužiteljica nije dokazala da bi njezin brat P. Ć. uopće bio vlasnik sporne nekretnine i da bi bio ovlašten njome raspolagati u korist trećih, već da je vlasnik iste tuženik koji ju je stekao kupnjom od M. C. prema kupoprodajnom ugovoru od 2. veljače 1999. i uknjižbom prava vlasništva u zemljište knjige na temelju pravomoćne i ovršne presude broj P-1973/00 od 22. ožujka 2001. Osim toga nižestupanjski su sudovi ocijenili da tužiteljica traži utvrđenje vlasništva i poziva se na pravni posao dok pri derivativnom stjecanju prava vlasništva pravni posao predstavlja samo titulus odnosno pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dok bi modus bila uknjižba zemljišnim knjigama stoga je i zbog toga trebalo odbiti takav tužbeni zahtjev.
10. Revidentica ističe da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo i to odredbu čl. 125. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12). Međutim pogrešnu primjenu materijalnog prava revidentica veže uz drugačija utvrđenja, kao i drugačiju ocjenu dokaza, a navode kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
10.1. Iznošenje novih činjenica ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 387. ZPP.
10.2. Slijedom iznesenog nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
