REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1240/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. P. iz S., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženice D. P. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica A. P. P., odvjetnica u Z., radi ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1477/2019-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6928/15 od 19. rujna 2019., u sjednici održanoj 18. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1477/2019-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj P-6928/15 od 19. rujna 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na veći broj odluka viših sudova i revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog nije dopušten iz sljedećih razloga.

Prvo, drugo i četvrto pitanje, a koja pitanja se odnose na postupanje protivno moralu i načelu savjesnosti i poštenja kod zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a činjenična utvrđenja u odlukama na koje se tužitelj poziva drugačija su od onih na kojima se temelji pobijana presuda.

O trećem pitanju koje se odnosi na postojanje aleatornosti ne ovisi odluka u sporu budući da su nižestupanjski sudovi ocijenili da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži elemente aleatornosti.

Peto pitanje koje se odnosi na konvalidaciju ugovora sklopljenog bez propisane forme nije od značaja za odluku u ovom sporu, jer u postupku nisu utvrđeni nedostaci u obliku predmetnog ugovora, a pobijana presuda se ne temelji samo na činjenici izvršavanja predmetnog ugovora i prije nego što je sklopljen.

5. Slijedom navedenog, a budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.