REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 697/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Š. P., Đ. 16c, zastupanog po punomoćniku I. J., odvjetniku u O., protiv tuženika D. K., OIB: …, iz N., K. 14, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u V., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1333/2016-2 od 29. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-779/15-14 od 11. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao od tuženika, na ime stjecanja bez osnove, vraćanje osobnog automobila marke B. tip i model serija 7, 730 D, broj šasije …, kao i troškove parničnog postupka. Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13.600,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, na temelju odredbe članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH – dalje: ZPP), zbog, kako navodi, razloga iz članka 385. stavak 1. točka 3. i stavka 2. te članka 385.a ZPP. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Na temelju članka 392.a stavka 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Protivno navodima revizije, pobijana presuda je jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se drugostupanjska presuda može ispitati pa ovaj revizijski razlog nije ostvaren.
8. Revizijski navodi tužitelja zapravo se svode na osporavanje činjeničnog utvrđenja nižestupanjskih sudova, a to nisu razlozi zbog kojih se revizija može podnijeti, stoga ih revizijski sud nije ni ispitivao (članak 385. ZPP).
9. Tužitelj u reviziji ističe i razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).
11. Međutim, budući se u reviziji ne navodi odredba materijalnog prava koja nije primijenjena, a trebalo ju je primijeniti, odnosno koja nije pravilno primijenjena, navedeni revizijski razlog nije obrazložen.
12. Stoga taj revizijski razlog sud nije uzeo u obzir, sukladno odredbi članka 386. ZPP kojom je određeno da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi te da se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 393. ZPP, o reviziji tužitelja odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 18. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
