REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Km-9/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenim od suca za mladež Dijane Rizvić, predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Dubravke Bogdan i Zlatka Veličana, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom F. K., OIB … i 2. maloljetnom M. B.1 , OIB … zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19; nastavno KZ/11) te prema 1. maloljetnom F. K. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te prema 2. maloljetnom M. B.1 zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11 povodom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 31. ožujka 2021., broj KOm-DO-10/2021 te izmjene dana 17. svibnja 2021., nakon nejavne rasprave 17. svibnja 2021., održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Sanje Markanović, 1. maloljetnog F. K., majke 1. maloljetnika S. M. K. i branitelja po službenoj dužnosti D. P. te 2. maloljetnog M. B.1 , majke 2. maloljetnika T. B.1 i izabranog branitelja R. Č., istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež („ Narodne novine“ broj: 84/11,143/12,148/13,56/15,126/19 dalje: ZSM/11) prema:

2. maloljetnom M. B.1 , bez nadimka, OIB …, sin I. i T. B. , rođene B. , rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., sada u Domu …, državljanin …, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik prvog razreda Srednje škole …, bez djece, nisu izricane odgojne mjere, prema kojem se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela razbojništva, zakonski zastupnik majka

OBUSTAVLJA SE KAZNENI POSTUPAK

zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11 pod točkom 4. prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 31. ožujka 2021., broj KOm-DO- 10/21.

II Na temelju članka 1588. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („ Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećeni J. V. iz Z. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.500,00 kn na parnicu.

III Na temelju članka 7. u vezi s člankom 11. ZSM/11 prema:

1. maloljetnom F. K., bez nadimka, OIB ... sin I.2 i S. M. K., rođene M., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin …, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik trećeg razreda S. t. škole, neoženjen, bez djece, nisu izricane odgojne mjere, prema kojem se ne vodi drugi kazneni postupak

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

Odgojna mjera ne može trajati kraće od šest mjeseci ni dulje od 2 godine, o čemu sud naknadno odlučuje.

IV Na temelju članka 7. ZSM/11 u vezi s člankom 15. i člankom 10. stavka 2. točke 3. i 9. ZSM/11 prema:

2. maloljetnom M. B.1 , bez nadimka, OIB …, sin I. i T. B. , rođene B. , rođen … u Z., s prebivalištem u Z, sada u Domu …, državljanin …, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik prvog razreda Srednje škole …, bez djece, nisu izricane odgojne mjere, prema kojem se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela razbojništva, zakonski zastupnik majka

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJE U ODGOJNU USTANOVU

I

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA MALOLJETNIK REDOVITO POHAĐA

ŠKOLU

I

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE MALOLJETNIK KLONI DRUŠTVA ODREĐENIH OSOBA KOJE NA NJEGA ŠTETNO UTJEČU

Odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu ne može trajati kraće od šest mjeseci ni dulje od 2 godine, o čemu sud naknadno odlučuje.

Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do jedne godine.

V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 oštećeni A.1 i A. Š. iz Z. upućuju se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u iznosu od 7.500,00 kn, za kazneno djelo tjelesne ozljede u iznosu od 20.000,00 kn i kazneno djelo prijetnje u iznosu od 20.000,00 kn na parnicu. VI Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. UVOD

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 31. ožujka 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije broj KOm-DO-10/21 prema 1. maloljetnom F. K. i 2. maloljetnom M. B.1 za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, zatim prema 1. maloljetnom F. K. za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te prema 2. maloljetnom M. B.1 za kazneno djelo iz članka 244. stavka 1. KZ/11 i to 1. maloljetnom F. K. odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM/11, odgojne mjere posebne obveze isprike oštećeniku iz članka 10. stavka 2. točke 1. ZSM/11 i odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar u trajanju od 2 mjeseca iz članka 13. ZSM/11 a 2. maloljetnom M. B.1 odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu iz članka 15. ZSM/11 (list 100. do 107. spisa).

2. U ODNOSU NA ODLUKU O OBUSTAVI KAZNENOG POSTUPKA

2.1. Kako je već naprijed iznijeto, Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 31. ožujka 2011. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije broj KOm-DO-10/21 prema 2. maloljetnom M. B.1 za kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 (list 100. do 107. spisa).

2.2. Na raspravi dana 17. svibnja 2021. u završnom govoru zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona prema 2. maloljetnom M. B.1 za navedeno kazneno djelo uslijed nedostatka dokaza (za subjektivni element kaznenog djela). Naime, iako je 2. maloljetnik formalno priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, kroz obranu je iskazao da nije znao da bi bicikl kojeg je za prijatelja ponudio na prodaju preko Oglasnika, potječe od kaznenog djela krađe a za taj element nije bilo drugih dokaza.

2.3. Prema članku 88. stavku 2. ZSM/11 vijeće će rješenjem obustaviti postupak u slučajevima kad sud donosi presudu kojom se optužba odbija (članak 452. točke 3. do 6. ZKP/08). Prema članku 452. točki 3. ZKP/08 sud će donijeti presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe. Sukladno navedenim zakonskim odredbama, kako je ovlašteni tužitelj zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu na raspravi odustala od optužbe za predmetno kazneno djelo, sud je donio rješenje o obustavi postupka.

3. U ODNOSU NA ODLUKU O IZRICANJU ODGOJNE MJERE

3.1. Kako je već u točki 1. iznijeto Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 31. ožujka 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije broj KOm-DO-10/21 prema 1. maloljetnom F. K. i 2. maloljetnom M. B.1 za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te prema 1. maloljetnom F. K. za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 (list 100. do 107. spisa).

3.2. Na raspravi nakon ispitivanja stručnih osoba zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis navedenih kaznenih djela te izmijenila prijedlog maloljetničke sankcije na način da je predložila da se 1. maloljetniku F. K. izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora a 2. maloljetnom M. B.1 izreke odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu (list 141 i 143 spisa).

3.3. 1. maloljetni F. K. je na raspravi izjavio da je počinio kaznena djela pod točkom 1., 2. i 3. prijedloga koja mu se stavljaju na teret, a 2. maloljetni M. B.1 je izjavio da je počinio kaznena djela pod točkom 1. prijedloga koje mu se stavlja na teret.

3.4. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. maloljetnog F. K. (list 118. i 119. 141, spisa) te pregledao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju (list 28-31 spisa) te iako je isti početno isticao da on nije oštetio ulazna vrata stana oštećenika zapaljenjem dezinfekcijskog sredstva na zadnjoj raspravi je priznao i svoje sudjelovanje. U dokaznom postupku sud je ispitao 2. maloljetnog M. B.1 (list 119-120, 141. spisa) te pregledao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju (list 34. do 37. spisa) te u istim obranama 2. maloljetnik je sve priznao.

3.5. Nakon ispitivanja 1. maloljetnog F. K. i 2. maloljetnog M. B.1 te pregledavanja dokaza službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 10. kolovoza 2020. godine (list 5-6 spisa), fotodokumentacije od 18. listopada 2020. (list 7-11 spisa), kriminalističko-tehničko izvješća od 10. kolovoza 2020. godine (list 12 spisa), prijedloga za progon zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 (list 13 spisa), službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. listopada 2020. (list 14 spisa), medicinske dokumentacije na ime A. Š. (list 15-16, 18 spisa), prijedloga za progon zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11 (list 17 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od A.2 Š. od 16. listopada 2020. godine (list 24 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … od A.2 Š. od 16. listopada 2020. godine (list 25 spisa), vijeće je utvrdilo:

da su 1. maloljetni F. K. i 2. maloljetni M. B.1 – zajedno:

1/ 10. kolovoza 2020. u vremenu između 11,45 i 12,20 sati u Z., zajedno i dogovorno s maloljetnim T. C. A., u namjeri da nanesu oštećenja na ulaznim vratima stana na III. katu s istaknutim prezimenom Č.-Š., vlasništvo A.2 Š., nakon što im maloljetni A.1 Š. i maloljetna L. G. koji su se u to vrijeme nalazili u stanu nisu željeli otvoriti ulazna vrata stana, lupali po istima te zvonili i tražili da maloljetni A.1 Š. izađe iz stana, a kada isti to nije želio učiniti, 2. maloljetni M. B.1 i T. C. A. su upaljačem palili prostor ispod okulara i na taj način izazvali otvoreni plamen na vratima dok je 1. maloljetni F. K. letvom gurnuo okular, a uslijed ovakvog njihovog ponašanja na navedeni ulaznim vratima su nastala oštećenja iznad kvake i okulara u neutvrđenom iznosu,

- dakle, oštetili tuđu stvar,

Da je 1. maloljetni F. K. – sam:

2/ 14. listopada 2020. oko 21,00 sati u Z., na parkiralištu sa zapadne strane škole A. K., u cilju da tjelesno povrijedi maloljetnog A.1 Š., istoga fizički napao na način da ga je više puta šakama udario po glavi i tijelu uslijed čega je maloljetni A.1 Š. zadobio tjelesnu povredu u vidu ogrebotine na glavi, ekskorijacija na desnoj šaci, porezotine supraorbitalno desno te kontuzije i ekskorijacije na oba koljena,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

3/ točno neutvrđenog dana između 10. kolovoza 2020. i 14. listopada 2020., u namjeri da zastraši maloljetnog A.1 Š., tijekom dopisivanja s maloljetnom L. G., preko aplikacije …, sa svoga broja telefona … na njezin broj telefona …, poslao joj sms poruku da će ponovno maloljetnom A.1 Š. zapaliti vrata stana te ga ubiti, a koje prijeteće riječi je maloljetna L. G. prenijela maloljetnom A.1 Š., što je kod imenovanog izazvalo jak osjećaj straha za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime su 1. maloljetni F. K. i 2. maloljetni M. B.1 pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - opisano u članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; nastavno KZ/11) te 1. maloljetni F. K. pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11 i radnjama pod točkom 3. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

3.6. Naime navedeno je u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 proizlazilo iz službene zabilješke o dojavi od 10. kolovoza 2020. (str. 1. i 2. spisa), fotodokumentacije (str. 3. do 11. spisa) te kriminalističko-tehničkog izvješća (str. 12. spisa) prema kojim dokazima proizlazi da su 10. kolovoza 20120. u Z., na adresi …, tri počinitelja su zapalila ulazna vrata stana, čime su na vratima nastala oštećenja. Navedeno je isto tako proizlazilo iz priznanja 1. maloljetnika F. K. i 2. maloljetnog M. B.1 . Ocjenjujući provedene dokaze, sud je pročitanu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom, te je prihvatio iskaze 1. maloljetnika F. K. i 2. maloljetnika M. B.1 koji su tim iskazima priznali počinjenje kaznenog djela, a koji iskazi su sukladni ispravama u spisu te jer se u bitnom njihovi iskazi podudaraju o načinu, mjestu i vremenu počinjenja kaznenog djela.

3.7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su predmetnog dana, nakon što su lupali i zvonili na vrata stana na predmetnoj adresi u Z., u kojem su se nalazili maloljetni A.1 Š. i njegova prijateljica L. G. koji nisu htjeli otvoriti vrata, 2. maloljetni M. B.1 i T. C. A. upaljačem palili ulazna vrata stana, odnosno prostor ispod okulara i na taj način izazvali otvoreni plamen na vratima dok je 1. maloljetni F. K. letvom gurnuo okular, a uslijed čega su na navedenim ulaznim vratima nastala oštećenja iznad kvake i okulara.

3.8. Budući da iz navedenog postupanja proizlazi da su 1. maloljetni F. K. i 2. maloljetni M. B.1 oštetili ulazna vrata stana A. Š., dakle oštetili tuđu stvar, time su ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine –oštećenjem tuđe stvari opisano u članku 235. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna postupajući s izravnom namjerom oštećenja tuđe stvari.

3.9. Navedeno je zatim u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 proizlazilo iz službene bilješke o dojavi od 14. listopada 2020. (list 14 spisa), medicinske dokumentacije na ime A.1 Š. (list 15-16, 18 spisa), fotodokumentacije (str. 69. do 69. spisa) te priznanja 1. maloljetnog F. K. prema kojim dokazima otac oštećenog A.1 Š. je navedenog dana zatražio intervenciju policije jer je njegov sin tog dana oko oko 21,00 sati napadnut na parkiralištu sa zapadne strane … škole A. K. u Z., odnosno jer ga je 1. maloljetnik više puta šakama udario po glavi i tijelu uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesnu povredu u vidu ogrebotine na glavi, ekskorijacija na desnoj šaci, porezotine supraorbitalno desno te kontuzije i ekskorijacije na oba koljena.

3.10. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je pročitanu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom, te je prihvatio iskaz 1. maloljetnika F. K. kojim je priznao počinjenje kaznenog djela. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetnog dana 1. maloljetni F. K. fizički napao A.1 Š. uslijed čega je A. Š. zadobio tjelesne ozljede u vidu ogrebotine na glavi, ekskorijacija na desnoj šaci, porezotine supraorbitalno desno te kontuzije i ekskorijacije na oba koljena. Budući da iz navedenog postupanja proizlazi da je 1. maloljetni F. K. drugoga tjelesno ozlijedio time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna jer je 1. maloljetnik bio svjestan da udarcima šakom po glavi i tijelu oštećenika mogu nastati tjelesne ozljede i to je i htio.

3.11. I navedeno je u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kada je 1. maloljetni F. K. u razdoblju između 10. kolovoza 2020. i 14. listopada 2020., tijekom dopisivanja s maloljetnom L. G., preko aplikacije …, sa svojeg broja telefona … na njezin broj telefona … poslao joj sms poruku da će ponovno maloljetnom A.1 Š. zapaliti vrata stana te ga ubiti, a koje prijeteće riječi je maloljetna L. G. prenijela maloljetnom A.1 Š., proizlazilo iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 21. i 22. spisa), odnosno usb sticka s dvije fotografije screenshot razgovora između F. K. i L. G. te iz obrane 1. maloljetnog F. K..

1. maloljetnik je objasnio da se s L. G. dopisivao putem aplikacije … sa svog broja … na njezin broj mobitela, da je ista njegova bivša cura i to je napisao jer je bio zaljubljen u nju, svađao se, bio jako ljut ali sad se kaje zbog svega i ne bi nikada to ostvario.

3.12. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je ocijenio vjerodostojnom pročitane isprave a što se tiče iskaza 1. maloljetnika F. K. sud je isti ocijenio istinitim i isti je odgovarao drugim dokazima. Uzimajući u obzir navedeno sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. maloljetni F. K. tijekom dopisivanja s L. G. preko aplikacije … poslao joj poruku da će ponovno maloljetnom A.1 Š. zapaliti vrata stana te ga ubiti koje prijeteće riječi je ona prenijela maloljetnom A.1 Š. što je kod njega izazvalo strah za njegov život, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11 a i subjektivna jer je bio svjestan značenja navedenih riječi, izgovorio ih je ozbiljno i u ljutnji postupajući s izravnom namjerom zastrašivanja oštećenika.

4. ODLUKA O MALOLJETNIČKOJ SANKCIJI

4.1. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije sud je primijenio odredbe Zakona o sudovima za mladež budući da su počinitelji kaznenih djela maloljetnici, sukladno članku 2. ZSM/11. Maloljetnicima se za počinjena kaznena djela kao sankcije izriču odgojne mjere i maloljetnički zatvor, a uz uvjete predviđene ZSM/11 i sigurnosne mjere (članak 5. stavak 1. ZSM/11).

4.2. Svrha odgojnih mjera je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela (članak 6. stavak 1. ZSM/11).

4.3. Prema izvješću stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva od 15. veljače 2021. (str. 83 i 84. spisa) te izvješća o obiteljskim prilikama od 26. siječnja 2021. (str. 86. i 87. spisa), 1. maloljetni F. K. je u vrijeme događaja imao 17 godina, a sada je u dobi od 18 godina, odrastao je u cjelovitoj obitelji u kojoj su se poduzimale mjere obiteljsko-pravne zaštite, redovito se školuje te je učenik trećeg razreda S.-t. škole, prema njemu su se poduzimale mjere iz nadležnosti socijalne skrbi jer je zbog konzumiranja marihuane bio uključen u tretman Centra za prevenciju ovisnosti, iskazuje kajanje zbog počinjenih djela. Prema istim dokazima stručne osobe su mišljenja da je prema 1. maloljetnom F. K. prikladno primijeniti odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebne obveze da se ispriča oštećeniku. Iz iskaza stručne suradnice suda S. L. (str. 139. spisa) proizlazi da se 1. maloljetni F. K. do sada nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela, da se školuje i uredno funkcionira te da se u ovom slučaju radi o ekscesu i odrazu mladenačke nepromišljenosti i nezrelosti, ali da se težina kaznenih djela ne može zanemariti pa predlaže odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, a da je ispriku oštećeniku već dao.

4.4. Sud je prihvatio navedene dokaze te je 1. maloljetnom F. K. na temelju članka 7. stavka 1. točke 3. Zakona o sudovima za mladež izrekao odgojnu mjere pojačane brige i nadzora. Navedena mjera može trajati najkraće šest mjeseci a najdulje do dvije godine. Napominje se da ako 1. maloljetnik ne bude izvršavao obveze iz navedene odgojne mjere, sud istu mjeru može zamijeniti drugim ili težim mjerama.

4.5. Prema izvješću Centra za socijalnu skrb o obiteljskim prilikama M. B.1 od 8. veljače 2020. (str. 80. do 82. spisa) te izvješća stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva 15. veljače 2021. (str. 89. do 91. spisa), 2. maloljetni M. B.1 je u vrijeme događaja imao 15 godina, a sada je u dobi od 16 godina, odrastao je u obitelji razvedenih roditelja, a odgajala ga je majka, u obitelji se provode mjere obiteljsko-pravne zaštite, poteškoće u ponašanju počeo je iskazivati u osnovnoj školi, često je izbivao s nastave, majka ima problema u njegovom odgoju zbog čega je tražila pomoć Centra za socijalnu skrb, nije priznavao majčin autoritet, bio agresivan prema majci, često izbivao iz kuće i družio se s izrazito rizičnim maloljetnicima, konzumirao opojne droge i pojavio se kao počinitelj kaznenih djela te kako se ponašanje maloljetnika rapidno progradira predloženo je hitno izdvajanje maloljetnika iz okoline u kojoj živi i izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu u kojoj se sada nalazi ali po mjerama obiteljskopravne zaštite. Iz iskaza stručne suradnice suda S. L. (str. 139. spisa) proizlazi da mu je prikladno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu jer je vrlo dobro reagirao na tretman, posebnu obvezu redovitog pohađanja škole, posebnu obvezu da se kloni društva koje na njega štetno djeluje te posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni i skupni psihosocijalni tretman.

4.6. Sud je prihvatio navedene dokaze te je ocijenio da je predmetno kazneno djelo posljedica odrastanja u disfukcionalnoj obitelji, kao i lošeg utjecanja okoline, a da je moguće na 2. maloljetnog M. B.1 odgojno djelovati pa je stoga sud 2. maloljetnom M. B.1 na temelju članka 7. stavka 1. točke 6. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu. Navedena mjera može trajati najdulje do dvije godine. Također, sud je izrekao 1. maloljetnom M. B.1 na temelju 10. stavka 2. točke 3. i 9. Zakona o sudovima za mladež izrekao odgojnu mjeru posebne obveze redovitog pohađanja škole i posebne obveze da se kloni društva određenih osoba koje na njega štetno utječu. Navedene mjere mogu trajati najdulje do jedne godine. Napominje se da ako 2. maloljetnik ne bude izvršavao navedene obveze, sud iste može zamijeniti drugim ili težim mjerama.

5. ODLUKA O IMOVINSKOPRAVNOM ZAHTJEVU I ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

5.1. Prema članku 89. stavka 1. ZSM/11 sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna a oštećenik se radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Prema članku 89. stavku 2. ZSM/11 ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera.

5.2. U ovom predmetu oštećeni A.1 i A. Š. iz Z. postavili su imovinskopravni zahtjev za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u iznosu od 7.500,00 kn, za kazneno djelo tjelesne ozljede u iznosu od 20.000,00 kn i kazneno djelo prijetnje u iznosu od 20.000,00 kn.

5.3. Kako su 1. maloljetni F. K. i 2. maloljetni M. B.1 bez prihoda i bez imovine a u ovom predmetu izrečena im je odgojna mjera, sud je na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 odredio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna te da se oštećenici s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

U Zagrebu 17. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća - Sudac za mladež:

Dijana Rizvić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke nemaju pravo žalbe jer su se istog prava odrekli na raspravi dana 17. svibnja 2021. Rješenje pravomoćno 17. svibnja 2021.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na broj KOm-DO-10/2021

2. 1. maloljetnom F. K., Z.

3. 2. maloljetnom M. B.1 , Z.

4. Branitelju 1. maloljetnika odvjetniku D. P. – pretinac

5. Branitelju 2. maloljetnika odvjetniku R. Č. - pretinac

6. Oštećenom J. V., Z.

7. Oštećenom i zakonskom zastupniku oštećenika A.2 Š., Z.

8. Centar za socijalnu skrb …, Podružnica …

9. U spis