Poslovni broj: K-456/20-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog J. G., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-965/20 od 16. prosinca 2020. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 12. svibnja 2021., nakon održane javne rasprave 12. svibnja 2021., u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru te optuženog J. G. uz branitelja, odvjetnika D. B., a odsutnosti žrtve, 17. svibnja 2021. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi J. G., OIB: ……., sin S. i B., rođene P., rođenog …… u V. s prebivalištem u V., općina N. G., V., državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik u mirovini, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje punoljetne djece, nositelj odlikovanja iz Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se u na slobodi
k r i v j e
što je:
dana 10. studenog 2020. oko 13,30 sati, u N. G., u obiteljskoj kući u V., općina N. G., na adresi V. , u kojoj živi sa sinom R. G., pod utjecajem alkohola, u nakani da tjelesno povrijedi svog sina, rukom ga snažno primio za vrat te ga stiskao, a uslijed čega je R. G. zadobio povrede u vidu krvnog podljeva vrata u projekciji grkljanske kvrge (prednja strana vrata) i oštećenja površinskog sloja kože prednje strane vrata, koje ozljede su lake naravi, pri čemu je sinu R. G. u nakani da ga ustraši govorio da će sve zapaliti, da će mu iščupati grkljan, da će ga objesiti i da će napraviti isto što i K., čime je kod njega izazvao strah za vlastiti život i zdravlje,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno je djelo počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisanu u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženom J. G. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi J. G.
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
i na temelju članka 57. KZ/11.
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se 1 (jedna) godina izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi J. G. u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.
III. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 10. studenog 2020. do 4. ožujka 2021.
IV. IV.1.Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom J. G.
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA
OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.
IV.2.Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11 ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne.
V V.1.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom J. G. platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 500,00 kn (petstokuna), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 5.525,00 kn (pettisućapetstodvadsetpetkuna), sve to u roku 1 (jedne) godine.
V.2.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi J. G. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
2.Pozvan da se očituju o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se smatra krivim, ali se nije suglasio s predloženom sankcijom.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu R. G. (list 182-184) i stalnog sudskog vještaka za psihijatriju G. M. (list 257-258).
4.Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-K-91/2020 od 11. studenoga 2020. (list 5-12), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 10. studenoga 2020. (list 30), medicinska dokumentacija, fotografije i prijava Zavoda za javno zdravstvo Krapinsko- zagorske županije za R. G. od 10. studenoga 2020. (list 41-45), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 10. studenoga 2020. okr. J. G. (list 46), ispis dojave od 11. studenoga 2020. (list 47-51), zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. G. od 25. studenoga 2020. (list 90), nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. P. B. od 29. studenoga 2020. (list 99-101), nalaz i mišljenje vještaka prim. G. M., dr.med. od 04. prosinca 2020. (list 112-115), zapisnik o ispitivanju žrtve R. G. od 8. prosinca 2020. (list 128-129) te izvatci iz optuženikove kaznene i prekršajne evidencije (list 67-66).
5.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
6.Optuženik je iznio obranu na kraju dokaznog postupka, navodeći da (list 259) ne želi reći ništa drugo, osim da priznaje da je došlo do počinjenja djela kako su opisana.
7.Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 11. studenog 2020., a tada se optuženik branio navodeći da je tog dana između njega i sina došlo do prepirke jer je sin cijeli dan bio u sobi na mobitelu i nije mu želio pomoći slagati drva. Bilo je naguravanja jedan na jedan i svađe, ali nikakve prijetnje niti tjelesne ozljede nije bilo.
8.Optuženik je naglasio da je sudjelovao u Domovinskom ratu od 1. srpnja 1991. pa nadalje do kraja rata, tijekom 1800 dana, time da je bio na svim ratištima na cijelom teritoriju Republike Hrvatske kao pripadnik specijalne policije i odlikovan je sa više odličja i spomenica. Sa sinom je trenutno u dobrim odnosima te se sinu već i ispričao. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela.
9.Slijedom takve obrane nije bilo spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih obilježja djela koja se optuženiku stavljaju na teret, dakle da je optuženik sinu, kao bliskoj osobi, ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te da je sinu nanio tjelesnu ozljedu.
10.Iako optuženik u svojoj obrani to direktno ne govori, bilo je sporno je li postupao u nužnoj obrani. Također je bilo sporno koje činjenice bi sud imao uzeti u obzir kod odmjeravanja kazne.
11.Što se tiče instituta nužne obrane, valja kao bitno izdvojiti dijelove iskaza žrtve R. G., gdje on navodi (list 182-183) da je otac došao u njegovu sobu dok je on već legao, da je on ustao i krenuo za ocem u hodnik samo kako bi mu uzeo svoj mobitel i novčanik, a da je otac njeega primio rukom za vrat u trenutku dok se sagnuo po novčanik. Objasnio je da on niti u jednom trenutku nije na oca fizilki nasrnuo, nego se samo branio na način da je oca rukama odgurnuo da spriječi njegov pritisak na vrat i potom ga i nogama odgurnuo kada ga je otac opet primio za vrat u njegovog sobi, a nakon što ga je bacio na krevet. Bitno je napomenuti i da je oštećenik slabije fizičke građe, visok 165 cm i težak 56 kg. Također, da je oštećenik izašao iz kuće i pozvao policiju te da je jedino oštećenik imao evidentirane tjelesne ozljede. Stoga sud ocjenjuje da ovdje nema mjesta primjeni instituta nužne obrane.
12.U odnosu na subjektivna obilježja djela, stalni sudski vještak za psihijatriju prim. G. M. u pisanom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2020. (list 112-115) navodi da je optuženik osoba kod koje anamnestički postoji sindrom ovisnosti o alkoholu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavljana na teret bio je smanjeno ubrojiv u teškom stanju, odnosno bitno smanjeno ubrojiv. U budućnosti, navedeno može poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela. Raspravno je sposoban. Predlaže se mjera obveznog psihijatrijskog liječenja od sindroma ovisnosti o alkoholu, koja može biti izvršena u penalnim uvjetima ili na slobodi ambulantnim putem.
13.Nalaz je razjasnio na raspravi iskazavši (list 257-258) da podatak da optuženik od izlaska iz pritvora početkom ožujka ove godine nije konzumirao alkohol ne utječe na njegove zaključke o potrebi liječenja budući da je to premalo razdoblje za zadovoljavajuću apstinenciju te i nadalje smatra da bi bilo preporučljivo izreći mu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja ambulantnim putem na slobodi.
14.S obzirom na podatak da optuženik tijekom boravka u pritvoru nije pokazivao znakove sindroma sustezanja, smatra, s obzirom na anamnestičke podatke od samog optuženika, da se njegova ovisnost može dovesti u okvire tzv. dipsomanskog tipa, a što znači kada popije, tada se vrlo teško zaustavlja u konzumiranju alkohola. Dakle, konzumacija alkohola ne mora biti svakodnevna, nego povremena.
15.Pojasnio je da je optuženiku nužna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može biti izvršena ambulantnim putem na slobodi. S obzirom na podatak o apstinenciji tijekom pritvora te apstinenciji od početka ožujka pa nadalje, ne vidi svrhu bolničkog liječenja od sindroma ovisnosti, već smatra uputnim provesti mjeru ambulantnim putem a isto tako predlaže učlanjenje i sudjelovanje u lokalnom kubu liječenih alkoholičara, a u svrhu optuženikove edukacije i prevencije eventualnog recidiva. Dakle, misli da bi optuženiku bilo nužno i ambulantno psihijatrijsko liječenje i sudjelovanje u Klubu liječenih alkoholičara.
16.Također je pojasnio da je do bitno smanjene ubrojivosti optuženika, o čemu zaključuje upravo temeljem podatka o alkoholemiji koja je 10. studenog 2020. u 15,15 sati iznosila 2,45 g/kg, došlo uslijed alkoholiziranosti.
17.Citirani nalaz sud prihvaća kao cjelovit, stručan i jasan budući da je riječ o nalazu stalnog sudskog vještaka odgovarajuće struke čija objektivnost nije upitna, a koji je nalaz dopunio na raspravi tako da je odgovorio na sva postavljena pitanja.
18.Putem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svog postupanja, da je bio ubrojiv. Okolnost bitno smanjenje ubrojivosti analizirat će se kod odmjeravanja kazne.
19.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno prijetiti bliskim osobama smrću te tjelesno iste ozljeđivati, a osobito s obzirom na aktualnost propagande zabrane obiteljskog nasilja.
20.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.
21.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
22.Okolnost da je optuženik u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, sud nije uzeo kao olakotnu okolnost. To stoga što se stalni sudski vještak za psihijatriju prim. M. očitovao o tome da je to bitno smanjene ubrojivosti kod optuženika došlo zbog alkoholiziranosti. To znači da je do bitno smanjene ubrojivosti došlo samoskrivljeno sukladno članku 25. KZ/11, tim više što je optuženiku bilo poznato da pod utjecajem alkohola postaje agresivan.
23.Sud je olakotnim cijenio činjenicu da je optuženik dosad kazneno neosuđivan, kao i to što je izrazio svoje kajanje zbog počinjenja djela i žaljenje te obećao da više ista neće ponoviti. Kao daljnju olakotnu činjenicu sud je cijenio to što se optuženik pridržava naloženih mu mjera opreza, čime je pokazao kritiku prema svojem ponašanju. Također je sud vodio računa i o tome da je optuženik bio lišen slobode te je i to vrijeme zasigurno utjecalo na njegovo promišljanje o počinjenim djelima.
24.Kao otegotno je sud cijenio okolnosti počinjenja djela. Optuženik je sina primao u području grkljana u situacijama kada se on nije bio u mogućnosti adekvatno braniti ti, kada se sagnuo da uzme novčanik i nakon što ga je bacio na krevet. Grkljan je vitalni dio tijela i oštećenik je, logično je, morao pretrpjeti veliki strah kada ga je otac tamo primao. Prilikom prijetnji optuženik je upotrijebio asocijacije na pokolj generala K., čime je prijetnjama dao jači intenzitet. Zbog svega je toga kriminalna količina veća.
25. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo. 26.Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje izrekao kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a za kazneno djelo tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju jedne godine, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere svake pojedinačne kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela.
27.Potom je optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, vodeći računa o vrsti i međusobnoj povezanosti kaznenih djela te ličnosti optuženika. Pritom sud ocjenjuje da će se svrhe kažnjavanja ostvariti i bez izvršavanja izrečene kazne zatvora u cjelokupnom trajanju, nego će biti dovoljno izvršiti šest mjeseci izrečene kazne, u koju se uračunava vrijeme lišenja slobode. Uz ostali dio izrečene kazne u trajanju jedne godine je izrekao rok kušnje od tri godine, nalazeći da optuženika treba izvjesno vrijeme držati pod nadzorom kako bi se njegovo ponašanje kontroliralo i po potrebi opozvala uvjetna osuda.
28.Optuženik je djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.
29.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci. Sud ocjenjuje takav prijedlog sankcije prestrogim, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, kao i potrebu da se optuženik liječi od ovisnosti o alkoholu. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, pri čemu je, po ocjeni suda, značajno to da sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija djelomične uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.
30.Na temelju u izreci citiranih odredbi optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu 500,00 kn (petstokuna), odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.) u najnižem propisanom iznosu, sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.
31.Optuženik je dužan platiti i troškove kaznenog postupka u iznosu 5.525,00 kn (pettisućapetstodvadsetpetkuna), što se odnosi na troškove pisanog nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine P. B. u iznosu 1.400,00 kn, koji su odmjereni rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 7. prosinca 2020. (list 106) te na troškove pisanog nalaza mišljenja vještaka za psihijatriju prim. M. u iznosu 4.125,00 kn, koji su odmjereni rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 8. prosinca 2020. (list 119) i predujmljeni iz sredstava tog tijela. Troškovi vještaka odmjereni su na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015).
32.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. optuženi J. G. dužan je platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja u iznosu koji će se odmjeriti posebnim rješenjem.
33.Sud ocjenjuje da je troškove postupka, optuženik, kao umirovljenik, bez dužnosti uzdržavanja, u mogućnosti platiti u za to odmjerenom roku od jedne godine, bez štete po svoje uzdržavanje.
34.Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zlataru 17. svibnja 2021.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Jadranka Pavlina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -965/2020
2. J. G., G. Š.
3. Odvjetnik D. B.
4. Oštećenik- po pravomoćnosti
5. Policijska postaja Zlatar Bistrica-s klauzulom pravomoćnosti, protokol, obiteljsko nasilje
6. Centar za socijalnu skrb Zlatar Bistrica -s klauzulom pravomoćnosti, protokol, obiteljsko nasilje
7. Nadležni ured za probaciju-s klauzulom pravomoćnosti, radi provedbe
