Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

V., T. M. …

Poslovni broj: 2 K-92/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V., po sutkinji Jasni Delić Janković, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. D., zbog jednog protupravnog kaznenog djela zakonskih obilježja iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18

– dalje u tekstu KZ/11) sve u svezi s članka 24. stavak 2. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V., broj KO-DO-… od 3. ožujka 2021., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u V., M. G., branitelja po službenoj dužnosti, mr. sc. K. L. odvjetnika iz V., oštećenice – žrtve V. D., a putem videopoziva okrivljenika B. D., 14. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 550. st. 1. ZKP/08

u t v r đ u j e  s e

da je

Optuženik B. D., OIB: …, sin N. i V. rođ. G., rođen u V., sa prebivalištem u V., I. G. K. …, a boravištem u D., K. F. …, rođen 24. svibnja 1972., državljanin R.H., razveden, bez djece, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, osuđivan presudom suda u Nj. AG M., … Cs … Js … od 21. siječnja 2015. zbog nepružanja pomoći osobi nakon prometne nesreće izrečena novčana kazna i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, presudom suda AG M. … Cs … Js … od 12. kolovoza 2015., zbog krađe, izrečena novčana kazna, AG M. … Ds237 Js … od 13. travnja 2016., zbog nezakonitog ulaska na privatni posjed, izrečena novčana kazna, presudom suda AG M. Ds 238 Js … od 10. svibnja 2016., zbog krađe izrečena novčana kazna i presudom suda AG M. 821 Cs 238 Js … od 29. studenoga 2016., zbog krađe izrečena novčana kazna, nalazi se u Istražnom zatvoru od 15. veljače 2021. godine po odluci suca istrage Županijskog suda u B. od 15. veljače 2021.,

u razdoblju od mjeseca siječnja 2019. godine do 6. srpnja 2020. godine u V., I. G. K. …, bolujući od paranoidne shizofrenije, zbog čega je bio nesposoban za adekvatno rasuđivanje, planiranje, procjenu uzroka i posljedica svog ponašanja i za voljnu kontrolu tj. za upravljanje svojim postupcima, protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svakodnevno svoju majku V. D. verbalno vrijeđao govoreći joj pogrdne riječi: "stara kravo, fašistička kravo, staro strašilo", u noćnim satima lupao i vikao ne dozvoljavajući joj da spava, isključivao joj telefon, a znajući da ona očekuje pozive liječnika, obraćao joj se riječima: "marš", fizički nasrtao na nju hvatajući je za ruke i odgurujući je od sebe, svakodnevno joj prijetio da će ju ubiti i pri tome proizvodio zvuk kao da reži, pa je V. D. zbog straha za svoj život spavala u hodniku ili bježala iz stana sakrivajući se u parku, čime je V. D. doveo u položaj nemoći i ugrozio njezino dostojanstvo,

dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano u čl. 179. a KZ-a u svezi čl. 24. st. 2. KZ-a.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od obveze da naknadi troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Temeljem čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, određuje se prisilni smještaj, optuženog B. D. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u V. broj KO-DO-… od 3. ožujka 2021., ODO u V. je stavilo na teret optuženiku B. D. jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11 u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-… od 26. ožujka 2021., sa zahtjevom sukladno odredbi članka 550. stavak 1. ZKP/08, da se utvrdi da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Rješenjem ovog suda broj Kov-… od 5. ožujka 2021., pravomoćno 16. ožujka 2021. prema optuženiku B. D. produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u B. broj Kir-… od 15. veljače 2021. i ukinute mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 10. ZKP/08 određene rješenjem ODO u V. broj Kir- DO-… od 7. srpnja 2020. okrivljeniku B. D..

3. Prije početka rasprave, ispitan je okrivljenik B. D., putem videopoziva, radi ocjene njegove rasprave sposobnosti, s obzirom da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, po vještacima Zavoda za forenzičku psihijatriju, Klinike za psihijatriju V., doc. dr. sc. N. B., psihijatrica subspecijalistica forenzičke psihijatrije i psihologa i R. K. prof. psihologije, proizlazi da okrivljenik B. D. boluje od paranoidne shizofrenije. Tijekom razgovara sa okrivljenikom, isti je suvislo odgovarao na pitanja raspravne sutkinje, znao je gdje se nalazi, koji je datum, zbog čega je pozvan, odnosno svrhu i prirodu postupka, da je on u ulozi okrivljenika, da se vodi postupak protiv njega po prijavi njegove majke. Nakon što je prije rasprave ispitana psihijatrijska vještakinja doc. dr. sc. N. B. ustanovila da je okrivljenik i nadalje raspravno nesposoban, zbog njegovog odnosa prema učinjenom i ne dostatnost sposobnosti razumijevanja vlastite pozicije kao i pozicije ostalih sudionika u postupku, da mu nisu posve jasne i nedostatnost njegovih kapaciteta sporazumijevanja s braniteljem i načina iznošenje najbolje obrane, omogućen mu je kratki razgovor sa njegovim braniteljem. S obzirom da je okrivljenik, koji je bio prostorno i vremenski orijentiran, zbog pozitivnog učinka terapije koju redovito prima bio zainteresiran za sudjelovanje na raspravi, putem videopoziva, uspostavio je urednu komunikaciju i sa raspravnim sucem i sa svojim braniteljem koji mu je određen po sl. dužnosti, sporazumio se sa braniteljem, po ocijeni suda nije bilo zapreka da se okrivljeniku uskrati pravo sudjelovanja u postupku i ocijenio da je aktualno raspravo sposoban. Tijekom rasprave je bio miran, sudjelovao je u ispitivanju, postavljao je pitanja svjedocima i koristio je sva svoja prava, te je iznio i svoju obranu. Naime, pogrešno je mišljenje psihijatrijske vještakinje da okolnost koja se odnosi na njegov stav prema optužbi i počinjenom djelu, što je u konačnici ipak pravno pitanje, utječe na ocjenu o njegovoj raspravnoj sposobnosti. Radi se o njegovom pravu na obranu i izboru obrane, koja je bez sumnje odraz njegove bolesti.

4. Porekao je osnovanost optužbe, te je u svojoj obrani naveo (214) da je između njega i majke došlo do verbalnog vrijeđanja, ali ne do fizičkog obračuna. Naveo je da nije istina da je svojim ponašanjem povrijedio majčino dostojanstvo, već suprotno tome, povrijeđeno je njegovo dostojanstvo. Razlog cijele diskusije je to što se njemu nameće njemačko porijeklo, i ovo je zapravo pokušaj "prodaje sina" od strane majke na koju djeluje A. M.. Riječ je o njemačkom upravljanju porijekla fašističkog rata, nameće mu se njemačka stega i poslušnost njemačkog logora. Smatra da njemačka narodnost upravlja njegovom majkom. Svojoj majci nije govorio da je stara krava, fašistička krava, staro strašilo, govorio je to onoj osobi koja upravlja njegovom majkom. Nema ništa protiv svoje majke, osim toga što smatra da ona prenosi poruke druge osobe. Zamjera joj što ona dopušta da netko drugi upravlja njome. Smatra da je on taj koji smiruje svoju majku, a ne da ju on tjera u park da se smiri. Zbog toga je i krivo shvaćen, jer je on rekao majci da se ona malo prošeta iz razloga da se smiri, a ne da ju je otjerivao od kuće. Smatra da mu nije potrebno liječenje, niti terapija koja iako ga smiruju lijekovi koje dobiva, ništa više od toga i stoga je predložio da se ukine pritvor određen protiv njega. Svjestan je da prima terapiju protiv bolesti shizofrenije, ali ne smatra da on boluje od te bolesti, već njegova majka. Osim terapije sa tabletama, nije bilo nikakve druge terapije, jedino razgovor sa psihijatricom i psihologom u svezi ovog sudskog postupka i po nalogu Državnog odvjetništva. Svjestan je da mora koristiti tu terapiju, iako je najradije ne bi koristio. Kad bi bio pušten na slobodu, živio bi kod svog oca. Prihvatio bi posao ako bi mu bio ponuđen, pa čak i liječenje na slobodi, ako ne bi imao drugog izbora. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika B. D., kojom prilikom je naveo da je istina da je prilikom prvog ispitivanja rekao da je svoju majku nazivao starom kravom, jer je došlo do zamjene njegove egzistencije krađom podataka iz matične knjige rođenih, zbog toga ju je nazivao i starim strašilom. Potvrdio je i da je isključivao telefon jer se Internet koristi sa njemačke strane, u njemačku korist. Smatra da nije prijetio svojoj majci već osobi koja u izvornom smislu predstavlja onog tko upravlja majkom, ali ne fizičkoj osobi, te da je u pitanju dijelom i glumačko upravljanje i utjecaj filmske industrije. Zapisnik o ispitivanju je odbio potpisati jer ne smatra da bi on trebao biti u ulozi osumnjičenika već njegova majka.

5. Tijekom dokaznog postupka, saslušana je žrtva kao svjedok V. D. (63-67, 212- 213), svjedokinja J. D. (69-70, 214), izvršen je uvid u optužni prijedlog PP V. od 23. lipnja 2020. (18-20), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje doc. dr. sc. N. B. u kombinaciji sa psihološkim vještačenjem po vještaku R. K. prof. psihologije (109-123, 150-163).

6. Nesporno je da je okrivljenik sin žrtve V. D. sa kojom nije u dobrim odnosima u razdoblju od mjeseca siječnja 2019. do 6. srpnja 2020.

7. Sporno je da li je okrivljenik B. D. u neubrojivom stanju, uslijed duševne bolesti počinio protupravne radnje djela opisanog u izreci presude, te da li postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog duševne bolesti mogao počiniti teže kazneno djelo i da li je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi ili psihijatrijsko liječenje na slobodi.

8. Oštećenica – žrtva, svjedokinja V. D. (63-67, 212-213), iskazala je da živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom kćerkom J. D., u stanu u V.. Dana 8. listopada 2018. u njezin stan u V. je došao B. D. tražeći da ostane neko vrijeme u stanu. Prije toga je živio u Nj., u M., time da je unazad tri godine tamo živio kao beskućnik. Odmah po dolasku u stan dolazilo je do sukoba između B. i majke V. D. jer se B. D. ne tušira i po mjesec dana, ne presvlači se, u noćnim satima napuni kadu vodom i u njoj sjedi do jutra pa niti oštećena V. D. niti J. ne mogu do zahoda. Kada bi oštećena V. D. ulazila u sobu, B. D. bi je tjerao van govoreći joj riječi: "stara kravo", "staro strašilo", "fašistička kravo", a oštećena V. D. bi tada išla van iz stana kako bi izbjegla njegovo približavanje jer bi on tada već krenuo prema njoj, a ona bi se bojala da bi je mogao fizički napasti i ozlijediti. Okrivljenik B. D. bi započeo s vrijeđanjem i samo bi povećao intenzitet tih pogrdnih riječi i psovki, omalovažavao bi ju i pokušavao poniziti i obezvrijediti. Tijekom noći bi palio svjetlo i lupao po stanu pa bi probudio i oštećenu V. D. i svjedokinju J. D.. Često bi spominjao A. M., koju on mrzi i poistovjećuje majku V. s njom i govori majci da će ju ubiti. Zbog toga je V. D. naviknula biti spremna na izlazak iz stana u bilo koje doba dana ili noći s nužnim stvarima jer želi izbjeći sukob i strahuje od njegovih reakcija. Okrivljenik B. D. često isključuje telefon iako zna da majka očekuje pozive od liječnika za pregled. Svakodnevno razgovara sam sa sobom. Majci često ponavlja riječi "ubit ću te" i oštećena V. . smatra da je samo pitanje vremena kada će se njegovo stanje u toj mjeri pogoršati da će njoj doista učiniti nešto nažao ili joj oduzeti život kako prijeti, jer iz B. riječi i onoga što on nekada sam sa sobom priča, oštećena V. D. vidi da on u njoj gleda nekakvo zlo i jedinog krivca za sve loše što mu se dogodilo u životu. Njezin iskaz u bitnom je potvrdila svjedokinja J. D..

9. Sud ne sumnja u istinitost iskaza saslušanih svjedokinja, posebno žrtve V. D. koja je vrlo emotivno i detaljno opisivala događanja i ponašanje njegovog sina okrivljenika B. D., iz kojeg je razvidno da je govorila o doživljenom i da su istinite i njezine sumnje o okrivljenikovoj bolesti, jer njezin iskaz ne proturječi nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje danog u kombinaciji sa psihologijskim vještačenjem, nakon kliničkog intervjua sa okrivljenikom.

10. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja, po vještacima Zavoda za forenzičku psihijatriju, Klinike za psihijatriju V., doc. dr. sc. N. B., psihijatrica subspecijalistica forenzičke psihijatrije i psihologa i R. K. prof. psihologije (109-123, 150-163), ocijenjenog stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da okrivljenik B. D. boluje od paranoidne shizofrenije. Riječ je o duševnoj bolesti kod koje su prisutni poremećaji mišljenja po formi i po sadržaju te su prisutne sumanute ideje, auditivne halucinacije, upadno ponašanje i otežano funkcioniranje. Simptomi i znakovi navedene bolesti kod okrivljenika su aktualno prisutni. Mišljenja su da je tempore criminis okrivljenik djelovao pod direktnim uplivom vlastite psihopatologije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svoga postupanja i upravljati svojom voljom. Njegovo ponašanje je bilo pod utjecajem njegove duševne bolesti. Vještaci Klinike za psihijatriju V. zaključuju kako kod okrivljenika B. D. postoji visok rizik da bi on u budućnosti, zbog svoje duševne bolesti, mogao počiniti novo, teže kazneno djelo. I nadalje je pod utjecajem psihotične psihopatologije, on je nekritičan prema svojoj bolesti, ne smatra da mu treba liječenje, i time postoji visok forenzički rizik u budućnosti i za smanjenje ovog rizika potrebno mu je odrediti smještaj u psihijatrijsku ustanovu po čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

11. Slijedom iznijetog, proizlazi da se okrivljenik u neubrojivom stanju nasilnički ponašao prema svojoj majci – žrtvi V. D.. I to kontinuirano psihički i fizički i ju je zlostavljao na način da ju je ponižavao i dovodio u položaj nemoći i straha, ugrozio njezino dostojanstvo, govoreći joj da je stara krava, fašistička krava, staro strašilo, marš, a pri tome joj prijetio smrću, fizički nasrćući na nju, hvatao za ruke i odgurivao od sebe, pri čemu je proizvodio zvukove, nalik životinjskim, režao, u noćnim satima lupao i vikao, isključivao joj telefon, zbog čega nije mogla spavati i zbog čega je bježala od kuće, skrivala se u parku. Radi se o ponašanju koje traje duže vrijeme, koje je intenzivno i psihički bolno za okrivljenikovu majku V. D..

12. Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik B. D. u razdoblju od mjeseca siječnja 2019. do 6. srpnja 2020. u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji i na način opisan u izreci presude, na štetu svoje majke V. D..

13. Odlučujući o zahtjevu ODO u V. o određivanju prisilnog smještaja prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, tijekom dokaznog postupka je utvrđeno da okrivljenik nije kritičan u odnosu na svoju bolest. Smatra da ne boluje od paranoidne shizofrenije, već njegova majka V. D. i da mu nije potrebno liječenje, pogotovo u psihijatrijskoj ustanovi. Isto tako iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije kritičan i realan niti prema svome ponašanju prema svojoj majci. Njegova obrana, kao i njegovo ponašanje kritične zgode je rezultat njegove bolesti, poremećaja mišljenja, sumanutih ideja i zbog toga je neprihvatljiva i neživotna, a sve to upućuje na veliku vjerojatnost da okrivljenik u budućnosti uslijed svoje bolesti počini i teže kazneno djelo, odnosno realizira zlo kojim se prijetio svojoj majci. Zbog toga sud ocjenjuje potrebnim smanjiti taj rizik, na način da se prema okrivljeniku odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

14. Sijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U V. 14. svibnja 2021.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud. (čl. 555. st. 2. ZKP/08 i čl. 464. ZKP/08)

Dostaviti:

1. ODO u V., KO-DO-…

2. B. D., putem Zatvorske bolnice u Z.

3. branitelj po sl. dužnosti, mr. sc. K. L. odvjetnik u V.

4. ošt. V. D., V., I. G. K. …

5. Zatvorska bolnica u Z.

6. Zatvor u B.

7. Županijski sud u B., Građanski odjel – nadležnom za postupak prisilnog smještaja neubrojivoj osobi – nakon izvršnosti presude