Poslovni broj: I Kž-321/2022-11

Poslovni broj: I Kž-321/2022-11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća, Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice–specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2022. broj K-36/2022., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika odvjetnika S. M.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2022. broj K-36/2022. optuženi I. D. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. činjenično i pravno opisanog u izreci te presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08.) određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu optuženik po branitelju odvjetniku T. M. predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika, na temelju članka 475. stavka 2. ZKP/08., o sjednici su izviješteni optuženi I. D., branitelj odvjetnik T. M. kao i nadležni državni odvjetnik. Sjednica je održana u prisutnosti branitelja optuženika, odvjetnika S. M., a u odsutnosti optuženika kao i državnog odvjetnika u skladu s odredbom članka 475. stavak 4 ZKP/08.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik preocjenjuje provedene dokaze u više točaka koje će nastavno biti analizirane.

7.1. Državni odvjetnik analizira iskaz oštećenog I. G., smatra da oprečno iskazuje prilikom provođenja dokazne radnje u odnosu na iskaz na raspravi i dovodi u vezu iskaz sa sadržajem zapisnika o prepoznavanju i s obranom optuženika te zaključuje da je u tijeku postupka utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7.2. Naime, oštećeni I. G. je ispitan pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu dana 19. siječnja 2022. (list 89) te na raspravi 27. lipnja 2022. (list 236) a provedena je dokazna radnja prepoznavanja (list 27 spisa). Međutim, prvostupanjski sud analizira zapisnik o prepoznavanju (točka 18.) prema kojem je oštećeni I. G. doista prepoznao optuženog kao osobu koja je kritičnog dana pucala na njega i u njegovo vozilo ali osporava vjerodostojnost radnje prepoznavanja i suprotno državnom odvjetniku, iznosi za to logične i cjelovite razloge (točka 19. – 19.4.) koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pritom prvostupanjski sud upućuje na iskaz oštećenog I. G. na raspravi 27. lipnja 2022. kada mu je predočen iskaz pred državnim odvjetništvom i zapisnik o prepoznavanju te određene razlike svjedok pojašnjava i na životno logičan način opisuje metodu kojom se je koristio (metoda eliminacije) prilikom radnje prepoznavanja (točka 19.1.) kao i na dinamiku događaja (oštećenik vozač auta u pokretu) te na činjenicu da je počinitelj djela na glavi imao kapuljaču te na lici kiruršku masku. Stoga navedene okolnosti doista opravdavaju stav prvostupanjskog suda kojim osporava vjerodostojnost radnje prepoznavanja (točka 19.) pa s obzirom na izostanak drugih materijalnih i personalnih dokaza zaključuje da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kaznena djela (točka 20.).

7.3. Prvostupanjski sud je osnovano na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog državnog odvjetnika da se na okolnost provođenja radnje prepoznavanja, kao svjedok, sasluša policijski službenik J. Č., te je za to je iznio razloge (točka 4.2.) koju u potpunosti, i s obzirom i na sve prethodno navedene okolnosti (ovosudna presuda točka 5.2.), prihvaća ovaj drugostupanjski sud i koje nema potrebe ponavljati.

8. Stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon temeljite analize i ocjene provedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te izveo valjane zaključke o bitnim činjenicama i to na prihvatljiv i dostatan način obrazložio u presudi.

9. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Stoga je primjenom odredbe članka 482. ZKP/08., trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. veljače 2024.