REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-8859/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. B., zbog prekršaja iz čl. 72.st.1.toč.7.; čl.71.st.1.toč.4. i čl. 71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čl. 6.; čl.14.; čl.17. i čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, broj: …, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. svibnja 2021. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 17. svibnja 2021. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. B., državljanin RH, OIB …, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, živi od socijalne naknade, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u …

k r i v  j e

1. što je dana 09. svibnja 2021. godine, oko 15:18 sati, na lokaciji … ispred caffe bara H., urinirao pored klupe,

dakle, vrijeđao je moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku citiranog Zakona

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod toč.1 neartikulirano vikao i galamio razne pogrdne riječi,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv temeljem istog čl. citiranog zakona,

3. što je na mjestu opisanom pod toč.1. ove presude tijekom postupanja policijskih službenika vrijeđao iste riječima: "što to vas boli kurac, jebem vam mater, mogu je imati ako želim",

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom čl. citiranog Zakona,

4. što je istom zgodom opisanom pod toč.1. ove presude na javnom mjestu izvadio zračnu pušku iz svjetlo-plave futrole za gitaru, mahao s zračnom puškom 2 do 3 minute čime je izazvao uznemirenost i strah kod građana,

dakle, učinio vidljivim drugim građanima oružje kategorije C na način koji građane uznemiruje,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.29.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 71. st.1.toč.6. citiranog Zakona. pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod toč.1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, što je protuvrijednost za 53,19 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001. godine,

za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, što je protuvrijednost za 132,97 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001. godine,

za djelo pod toč.3. izreke novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvijestoipedeset) kuna, što je protuvrijednost za 66,48 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001. godine,

pa mu se temeljem čl.39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona Izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetstopedeset) kuna Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 09. svibnja 2021. godine u 16,00 sati kada je uhićen po policijskim službenicima II. Policijske postaje PUZ-a i smješten u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva do dana 10. svibnja 2021. u 12,30 sati kada mu je bilo određeno zadržavanje izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne,

pa okrivljenik ima za platiti još 350,00 kuna (tristoipedeset) kuna. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okr. B. B. je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik B. B. u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Za djelo prekršaja opisano pod toč.4. izreke,

temeljem čl. 71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okr. B. B. se izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

Temeljem čl. 44.st.1. i 2. Prekršajnog zakona prema okr. B. B. se primjenjuje uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 76.A st.1. Prekršajnog zakona i čl. 71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, privremeno oduzeta zračna puška nepoznate marke serijskog broja: … prema potvrdi izdanoj od PUZ-a, … o privremenom oduzimanju predmeta … oduzimaju se od okrivljenika i u smislu st.3. Prekršajnog zakona su vlasništvo Republike Hrvatske, a ovlašteni tužitelj kao držatelj oduzetih predmeta sa istima će postupiti u skladu sa posebnim propisima.

Temeljem čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: B. B.

O s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

5. da bi istom zgodom opisanom pod toč.1. ove presude, konzumirao pivo iz limenke

dakle, da bi se odavao pijančevanju,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

6. da bi istom zgodom opisanom pod toč.1. ove presude, neovlašteno posjedovao zračnu pušku

dakle, da bi propustio prijaviti oružje kategorije C u roku 8 dana od dana nabave

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.27.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.72.st.1.toč.7. citiranog Zakona,

7. da bi istom zgodom opisanom pod toč.1.ove presude nosio zračnu pušku u svjetlo plavoj futroli za gitaru,

dakle, da bi nosio oružje za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 71.st.1.toč.4. citiranog Zakona, Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, .... godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predstavnik je tužitelja na glavnoj raspravi nadopunio optužni prijedlog navodeći da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježje djela prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zato što se naročito drsko i nepristojno ponašao na javnom mjestu izvikujući razne pogrdne riječi, a zatim mašući zračnom puškom 2 do 3 minute izazvao uznemirenost i strah kod građana a tijekom postupanja policijskih službenika, okrivljenik je nastavio sa vrijeđanjem djelatnika policije izgovarajući riječi iz optužnog prijedloga.

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetnog dana konzumirao pivu na klupi na adresi R. B. nasuprot kbr. 12 a da je bio u alkoholiziranom stanju. Također je priznao da je iznio zračnu pušku iz stana, navodeći kako ju je nosio na popravak svome poznaniku za vrijeme dok je bio u alkoholiziranom stanju. Naime, tijekom tjedna je uređivao stan, prao veš, kuhao i čistio, te je tijekom čišćenja pronašao zračnu pušku koju mu je bakin drugi muž ostavio prije 40 godina, pa ju je predmetne zgode ponio s namjerom da je odnese na popravak poznaniku, međutim nije znao da istu treba prijaviti nadležnom tijelu, već je to saznao od policije kritične zgode. Osporavao je da bi urinirao pored klupe, navodeći, kako je baš naprotiv, otišao u obližnji kafić H. na wc, pitao je konobaricu smije li koristiti wc, koji se nalazi na katu, a nakon korištenja, zahvalio se je konobarici te ju pitao treba li što platiti. Dok je sjedio na klupi, u prolazu naznačene ulice, pio je pivu, pušio je i čitao knjigu, a poslije ga je nazvala prijateljica na mobitel te je tijekom razgovora preko mobitela vikao i psovao, jer ga je naljutio šogor njegove sugovornice. Pridodao je da je vikao na javnom mjestu međutim smatra da se ta vika odnosila na njegov razgovor koji je vodio putem mobitela i dok se je šetao kraj klupice, a galama je dopirala do kafića. Nakon što je završio razgovor, sjeo je na klupu i nastavio čitati knjigu te je razmišljao hoće li ići na Sljeme ili na Mirogoj. Tada su došli policajci, koji su mu rekli da mora s njima ići u policijsku postaju što ga je naljutilo, međutim osporavao je da bi se ponašao na drzak način te da bi policijske službenike vrijeđao i izgovarao im riječi iz optužnog prijedloga. U svezi navoda da je vadio zračnu pušku iz svijetloplave futrole, okrivljenik je priznao da je futrolu otvorio te da je izvukao pušku tako da je bila vidljiva cijev puške, jer je ponovno želio vidjeti što sve nedostaje puški i što se treba popraviti. Osporavao je da bi mahao puškom, ali na upit ovog suda, dopustio je mogućnost da su gosti kafića ili prolaznici mogli vidjeti pušku.

U dokaznom postupku, sudac je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. …, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. …, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava, pročitaj je zapisnik o ispitivanju svjedoka T. T. i J. T. te je saslušan policijski službenik Z. Č..

Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je VII policijska postaja uhitila okrivljenika dana 09.05.2021. godine u 15:25 sati.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. … proizlazi da je okr. B. B. oduzeta jedna zračna puška nepoznate marke serijskog boja: … dana 09.05.2021. godine.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01880684 proizlazi da je kod okr. B. B. utvrđena koncentracija alkohola od 2,23 g/kg.

Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi da je okr. B. B. smješten u posebnu prostoriju dana 09.05.20211. u 15:25 sati.

Svjedok Z. Č. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetnog dana postupao po dojavi građana kada je na intervenciju građana izašlo sedam policijskih službenika. Dolaskom na naznačeno mjesto, najprije je saslušao dva gosta iz caffe bara H. koji su sjedili na vanjskoj terasi a koje je propisno upozoren o pravima i obvezama svjedoka. Nakon toga je pristupio okrivljeniku koji je sjedio preko puta caffe bara H., na klupici te ga je zatražio osobnu iskaznicu, koju isti nije imao. S obzirom da je 8 godina to njegov teren, okrivljenika poznaje po imenu i prezimenu iz prethodnih intervencija. Pitao ga je što ima u futroli za gitaru, te je okr. rekao da ima pušku a nakon toga okrivljenik je počeo vrijeđati njega i ostale kolege policajce riječima "što vas boli kurac, jebem vam mater", omalovažavajući djelatnike policije koji su bili na službi tijekom intervencije. Okrivljenik je svojim ponašanjem odavao dojam da je u alkoholiziranom stanju, a što je potvrđeno prilikom alkotestiranja koje je obavljeno u VII PP. Nadalje, svjedok je iskazao kako je pitao okr. je li pušku prijavio, a okr mu je tada rekao kako ju nije prijavio jer ju je nabavio od prijatelja prije dva mjeseca. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je prigovorio da bi svjedoku rekao da je pušku nabavio od prijatelja pred 2 mjeseca, jer je pušku dobio pred više od 40 godina od bakinog drugog muža, a držao ju je u stanu.

Svjedokinja T. T. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je sjedila u caffe baru H. na terasi, gdje je bilo 20-ak ljudi, a na klupi preko puta sjedio je stariji muškarac, pio je pivo iz limenke, urinirao pored klupe, neartikulirano vikao i galamio, a nakon toga iz svijetlo-plave futrole izvadio pušku pri tome ponovno galamio mašući puškom 2-3- minute, psovao je razne pogrdne riječi, a onda je zamotao pušku u bijelu tkaninu i vratio je u futrolu. Opisano ponašanje ju je prepalo zbog čega je pobjegla u caffe bar.

Svjedokinja J. T. je nakon propisanog upozorenja iskazala da je bila sa majkom u kafiću, te je vidjela okr. kako iz plave torbe za gitaru vadi pušku, gleda ju, a onda je umotava u nešto bijelo te ju sprema nazad u torbu. Nakon toga pišao je iza klupe pored drveta, galamio je i psovao, pa ju je takvo ponašanje uznemirilo. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Iako je okr. predložio da se u ovom predmetu sasluša konobarica u caffe baru H. i dva muškarca koja su s njom bila u društvu a na okolnost da je u caffe baru koristio toalet, te svjedokinju M. K. na okolnost utvrđivanja alkoholiziranosti, sudac navedene prijedloge nije prihvatio obzirom utvrđivanje navedenih okolnosti nisu od utjecaja za postojanje prekršaja koji se okr. stavljaju na teret, niti bi svjedočenje predloženih svjedoka na okolnost okrivljenikovog korištenja toaleta u caffe baru, predstavljalo valjano jamstvo i dokaz da isti nije počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, vodeći se pritom iskazom saslušanih svjedoka – očevidaca predmetnog događaja koji su jasno i detaljno opisali postupanje okrivljenika navodeći kako je urinirao pored klupe odnosno iza klupe pored drveta. Budući je uriniranjem na javnom mjestu okr. prekršio općeprihvaćeni standard društvenog ponašanja i time povrijedio osjećaj stida građana kojima je bio u vidokrugu, jasno je da je počinio prekršaj iz čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

U odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč.2. ove presude, iako je tužitelj nadopunio optužni prijedlog navodeći da se okrivljenik naročito drsko i nepristojno ponašao na javnom mjestu jer je izvikivao razne pogrdne riječi, mahao zračnom puškom a zatim nastavio vrijeđanjem djelatnika policije, sud smatra, obzirom je okrivljenik procesuiran za prekršaj iz čl. 71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da neartikulirana vika na javnom mjestu predstavlja prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim je remećen mir građana. Nadalje, obrana okr. u kojoj pojašnjava kako se vika odnosila na sugovornicu s kojom je bio na mobitelu, nije važna za postojanje prekršaja, budući je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira definirao da tuča, svađe, vika ili drugi način remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu predstavljaju prekršaj iz čl.13. citiranog Zakona. Stoga, kako je u konkretnom slučaju nesporno da je okrivljenik na ulici vikao i galamio pogrdne riječi, nedvojbeno je da je svojim postupanjem remetio mir građana i ispunio obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

Iskaz svjedoka Z. Č. ovaj je sudac u cijelosti prihvatio i cijenio ga vjerodostojnim obzirom je detaljno opisao postupke okrivljenika kojima je svjedočio tijekom pružanja intervencije. Nadalje, svjedok je verbalizirao okr. postupanje prema djelatnicima policije, a iz istih jasno proizlazi kako je okr. negirajući vrijednosti koje predstavljaju službene osobe prilikom obavljanja službe, omalovažavao i vrijeđao službene osobe i time ispunio obilježje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti prema zakonu.

Nadalje, u odnosu na prekršaj opisan pod toč. 4. izreke, okr. je priznao da je otvorio futrolu i izvukao pušku tako da se je vidjela cijev puške jer je gledao što sve na njoj nedostaje a radi popravka iste, te je prihvatio mogućnost da je netko od gostiju kafića ili eventualnih prolaznika istu mogao vidjeti. Ovu su činjenicu potvrditi svjedoci– očevici koji su u svojem iskazu detaljno opisali postupanje okr. koji je vadio pušku, gledao ju a zatim ju umotao u nešto bijelo te ju spremio u torbu za gitaru, navodeći kako ih je postupanje okr. uznemirilo. Slijedom navedenog, jasno je da je okrivljenik svojim postupanjem ispunio obilježje prekršaja iz čl. 71.st.1.toč.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je kod okrivljenika cijenio činjenicu da je već prekršajno kažnjavan a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa izrečenu kaznu smatra primjerenom za postizanje svrhe kažnjavanja te je uvjerenja da će ista utjecati na svijest okr. da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja. U izrečenu novčanu kaznu temeljem čl. citiranih u izreci ove presude, okr. je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 600,00 kuna novčane kazne.

U odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč.4. ove presude a koje se odnosi na prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sudac je okrivljeniku izrekao kao mjeru upozorenja uvjetnu osudu, jer sud smatra da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Navedena mjera sastoji se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 dana i roka od 6 mjeseci, u kojem se ta kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počiniti jedan ili više prekršaja za koje se izriče ista ili teža kazna od izrečene.

U svezi prekršaja opisanih pod toč.5., 6. i 7. ove presude, budući da optužni prijedlog ne sadrži konstitutivne elemente bića navedenih prekršaja, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, obzirom da tužitelj nije konkretizirao činjenične opise djela iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te iz prekršaja iz čl. 72.st.1.toč.7. i čl. 71.st.1.toč.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Nadalje, iako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola te sačinjeni zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz, važno je naglasiti da alkoholiziranost okr. nije navedena u opisu protupravnog postupanja okr., niti je sadržana u optužnom prijedlogu, pa je stoga ovaj sudac odlučio "in favorem" okrivljenika za djela prekršaja koja se okr. stavljaju na teret pod toč. 5., 6. i 7. izreke ove presude, jer se radi o takvim prekršajima u kojima alkoholiziranost predstavlja sastavni dio protupravnog postupanja, a miješanjem u sadržaj optužnog prijedloga i samovoljnim uređenjem optužnog prijedloga sud bi prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, preuzimajući akuzatorno načelo.

Stoga, u svezi optužbe opisane pod toč.5. ove presude da je okr. počinio prekršaj iz čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nedostatno je navesti da je okrivljenik na javnom mjestu konzumirao pivo iz limenke, budući da je za postojanje prekršaja odavanja pijančevanju bitan čimbenik - alkoholiziranost kao i učestalo ponavljanje. Bez njihovog inkorporiranja u činjenični opis postupanja okr. alkoholiziranost koja je utvrđena ispitivanjem prisutnosti alkohola i o kojoj je sačinjen zapisnik i ponavljanje protupravnog postupanja - što proizlazi iz prekršajne evidencije, opisano djelo nije prekršaj.

Također, u svezi optužbe opisane pod toč.6. ove presude, budući da tužitelj nije konkretizirao radnju okrivljenika tj. naznačio kada je okrivljenik nabavio sporno oružje, a da bi bilo moguće utvrditi rok u kojem je okrivljenik trebao oružje prijaviti i time jasno odrediti vrijeme počinjenja prekršaja niti je tu bitnu okolnost utvrđivao prilikom svog postupanja, djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Nadalje, u svezi optužbe opisane pod toč. 7. ove presude, u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno da je okr. nosio oružje za vrijeme alkoholiziranosti (iako je zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđena koncentracija alkohola od 2,23 g/kg kod okrivljenika), niti da se je nalazio u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom, pa opisana radnja okrivljenikovog postupanja ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja. Pritom valja naglasiti, da su sve rasprave održane u prisutnosti tužitelja, koji međutim nije iskoristio svoju akuzatorsku ulogu niti je nadopunio optužni prijedlog na gore opisani način da bi po istom bilo moguće postupati, pa kako sud ne smije samoinicijativno oblikovati činjenični opis djela na način da sadrži sve bitne elemente gore naznačenih prekršaja, trebalo je, za opisana djela prekršaja pod toč. 5., 6. i 7. izreke, donijeti presudu kojom se okr. oslobađa od optužbe.

Temeljem čl.76a Prekršajnog zakona oduzeta je zračna puška nepoznate marke serijskog broja: S238171, obzirom je ista namijenjena odnosno uporabljena za počinjeni prekršaj, uvažavajući potrebe zaštite opće sigurnosti a čl.71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, određeno je obligatorno oduzimanje oružja. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer sud smatra, obzirom na imovno stanje okrivljenika i činjenicu da živi bez vlastitih prihoda, od socijalnih primanja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 17. svibnja 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Marenčić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku B. B., …

2. tužitelju, PUZ, VII Policijskoj postaji,

3. pismohrana, ovdje