Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž R-1311/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Đ., …, protiv tuženice R. H. za M. , Z., …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-213/2018-21 od 17. rujna 2020., dana 17. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice R. H. za M., Z., … kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-213/2018-21 od 17. rujna 2020. te se odbija zahtjev tuženice R. H. za M., Z., … za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja I. D. iz G., … za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku R. H., OIB: …, da tužitelju I. D. iz G., …, OIB: …, isplati bruto iznos od 4.647,72 kn zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće, tekućim na iznos od:
-516,05 kn počevši od 15.10.2012., pa do isplate,
-172,60 kn počevši od 15.11.2012., pa do isplate,
-243,84 kn počevši od 15.12.2012., pa do isplate,
-189,03 kn počevši od 15.01.2013., pa do isplate,
-835,33 kn počevši od 15.02.2013., pa do isplate,
-299,31 kn počevši od 15.04.2013., pa do isplate,
-95,63 kn počevši od 15.06.2013., pa do isplate,
-298,75 kn počevši od 15.07.2013., pa do isplate,
-823,11 kn počevši od 15.08.2013., pa do isplate,
-535,80 kn počevši od 15.10.2013., pa do isplate,
-75,17 kn počevši od 15.11.2013., pa do isplate,
-120,47 kn počevši od 15.02.2014., pa do isplate,
-189,90 kn počevši od 15.05.2014., pa do isplate,
-252,73 kn počevši od 15.06.2014., pa do isplate
sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku, da tužitelju isplati neto iznos od 75,00 kn zajedno sa zateznom kamatom počevši od 15. prosinca 2013.do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku, da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 7.375,00 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 17. 9. 2020. do isplate po stopi po stopi od 5,89% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i da odbije tužbeni zahtjev ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtijeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženice i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu, a zahtijeva i naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nadnevka 3. srpnja 2020. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev. U tom je podnesku izrijekom naveo da ne potražuje iznose na ime neplaćenog prekovremenog rada te je precizirao po kojim osnovama zahtjeva isplatu, a što je obrazložio i sud prvoga stupnja (list 3., odlomak 5. u vezi s listom 12. odlomak 3. obrazloženja prvostupanjske presude).
6. U takvoj situaciji navodi žalbe, kojima se prvostupanjska presuda pobija u odnosu na nešto što tužbenim zahtjevom nije traženo i o čemu presudom nije odlučeno, su promašeni pa nije bilo potrebe na njih se posebno očitovati (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
7. Tuženica uvodno u žalbi ističe da presudu pobija u cijelosti te se poziva na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a
8. Međutim, u žalbi ne navodi koju bitnu povredu, u odnosu na zahtjev koji je bio predmet spora i o kojem je sud odlučivao, je sud prvoga stupnja počinio. Stoga je u tom dijelu presuda ispitana po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a i ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Isto tako žaliteljica ne obrazlaže u čemu se, glede tužbenog zahtjeva koji je bio predmet spora, očituje pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Stoga u tom dijelu presuda nije dirana jer na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Konačno, ovaj je sud po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) ispitao primjenu prava na kojem sud prvoga stupnja temelji svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovo jer niti glede primjene prava, osim generalnog pozivanja na ovaj žalbeni razlog, žalba ne sadrži obrazloženje. U vezi s tim ocijenjeno je da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava na koje se pozvao u obrazloženju, i na odredbe kojeg se u cijelosti poziva i ovaj drugostupanjski sud, pravilno i zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke glede osnovanosti tužbenog zahtjeva po osnovama koje su utužene preciziranim tužbenim zahtjevom od 3. srpnja 2020. Pri tome, s obzirom na sadržaj žalbe, kojim se suštinski pobija prvostupanjska odluka samo glede nečega o čemu izrekom nije niti odlučno, ovaj sud ne smatra potrebnim ni u ovom dijelu odgovarati išta više izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
11. Tuženica ne obrazlaže u kojem je dijelu odluka o troškovima nepravilna. Stoga je u tom dijelu presuda ispitana u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i u vezi s odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) na koje se pozvao i sud prvoga stupnja te je u smislu pravilne primjene prava sadržane u tim odredbama odluka suda prvoga stupnja ocijenjena pravilnom i zakonitom i u ovom dijelu.
12. Zbog navedenog je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
13. Žaliteljici trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspjela, a tužitelju trošak odgovora na žalbu nije priznat jer nije bio potreban (čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 17. svibnja 2021.
Sudac:
Jadranka Matić
