REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 155 Povrv-3132/2020-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda mr. sc. Biserki Pavković Fućak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Hane Bogović, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. (ranije V. d.o.o.) sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv tužene D. B. G. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. travnja 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 14. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku D. B. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 28. veljače 2018. u dijelu u kojem se tuženoj D. B. G. iz Z., OIB: …. nalaže isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … iznos od 2.943,82 kuna sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 620,18 kuna od 16. srpnja 2017. do isplate,
- na iznos od 686,56 kuna od 17. kolovoza 2017. do isplate,
- na iznos od 641,69 kuna od 16. rujna 2017. do isplate,
- na iznos od 635,39 kuna od 17. listopada 2017. do isplate,
- na iznos od 360,00 kuna od 17. studenoga 2017. do isplate,
po koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku D. B. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 28. veljače 2018. u dijelu u kojem se tuženoj D. B. G. iz Z., OIB: … nalaže isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: … iznos od 8.449,04 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2018. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan. III Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate tekuće na iznos od 620,18 kuna na dan 15. srpnja 2017., na iznos od 686,56 kuna na dan 16. kolovoza 2017., na iznos od 641,69 kuna na dan 15. rujna 2017., na iznos od 635,39 kuna na dan 16. listopada 2017. te na iznos od 360,00 kuna na dan 16. studenoga 2017.
IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku D. B. iz K., poslovni broj Ovrv-… od 28. veljače 2018. naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 11.392,86 kuna po osnovi glavnice sa zateznom kamatom tekućom od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate te naknaditi trošak ovršnog postupka iz točke 3. i 4. citiranog ovršnog rješenja zajedno sa zateznom kamatom.
2. Tužena je u prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi osporila visinu tužbenog zahtjeva navodeći da utuženi iznosi mjesečnih naknada nisu u skladu s ugovorenim fiksnim iznosima mjesečnih naknada za korištenje usluge.
3. Rješenjem OS suda u Z., SS u Z. poslovni broj Povrv-… od 22. srpnja 2019. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sljedeće isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 26. veljače 2018. (list 3 spisa), zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 15-25 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 26- 29 spisa), izvod otvorenih stavaka (list 30 spisa), cjenik usluga (list 32-34 spisa), račune (list 35- karticu kupca (list 31 spisa), račune i specifikacije poziva (list 33-70 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 72 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-… od 1. listopada 2018. (list 71 spisa).
5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. 6. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 11.392,86 kuna po osnovi pruženih telekomunikacijskih usluga te naknade za prijevremeni raskid ugovora, sve to sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.
7. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog pretplatničkog odnosa, već je sporna visina tužbenog zahtjeva.
8. Temeljem uvida u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 23. svibnja 2017. utvrđeno je da je tužena za korisnički broj +38591… s tužiteljem ugovorila korištenje tarife „Bez Granica XXL+“ uz obvezno trajanje ugovorne obveze na 24 mjeseca, koji podrazumijeva plaćanje fiksne naknade u iznosu od 300,00 kuna mjesečno, plaćanja fiksne naknade za korištenje mreže u iznosu od 10,00 kuna mjesečno te da je uz navedeno ugovoreno korištenje „Opcije LTE“ te „VFL“, kao i da je tužena kupila mobilni uređaj „H. P10 l. c.“ te da je za korisnički broj +38591…s tužiteljem ugovorila korištenje tarife „Bez Granica XXL+“ uz obvezno trajanje ugovorne obveze na 24 mjeseca, koji podrazumijeva plaćanje fiksne naknade u iznosu od 300,00 kuna mjesečno, plaćanja fiksne naknade za korištenje mreže u iznosu od 10,00 kuna mjesečno te da
je
uz
navedeno
ugovoreno korištenje „Opcije LTE“ te „VFL“, kao i da je tužena kupila mobilni uređaj „S. G. S6 32GB“.
9. Sastavni dio spomenutog ugovora su Opći uvjeti poslovanja A. H. d.o.o. te je tužena svojim potpisom na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa potvrdila da u cijelosti prihvaća odredbe
istih.
Temeljem
uvida
u
izvadak
iz
sudskog
registra te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-… od 1. listopada 2018. utvrđena je promjena tvrtke tužitelja iz V. n. d.o.o. u A. H. d.o.o.
10. Temeljem uvida u račune izdane u razdoblju od lipnja do listopada 2017. utvrđeno je da potraživanje tužitelja za to razdoblje iznosi ukupno 2.943,82 kuna te da se računi odnose na mjesečne naknade za plaćanja na koja se tužena obvezala potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno na iznos fiksne mjesečne naknade po osnovi ugovorene tarife uvećano za iznose po osnovi pruženih telekomunikacijskih usluga (prijenos podataka, sms poruke i pozivi). Datumi dospijeća pojedinih utuženih iznosa utvrđeni su temeljem spomenutih računa te izvatka iz poslovnih knjiga.
11. Temeljem uvida u specifikaciju poziva utvrđeno je da je tužena koristila usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja. Temeljem uvida u izvod otvorenih stavaka nije utvrđeno da je tužena podmirila utuženo dugovanje.
12. Slijedom navedenog, tuženoj je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) naloženo platiti iznos od 2.943,82 kuna, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
13. Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, to ista na temelju čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i iznos zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a („Narodne novine“ broj 78/15.).
14. Temeljem uvida u račun dospio na naplatu 15. veljače 2018. utvrđeno je da isti glasi na iznos od 8.449,04 kuna od kojeg iznosa se iznos od 2.736,52 kuna odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora za korisnički broj +38591., dok se iznos od 5.712,52 kuna odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora za korisnički broj +38591…. Tužitelj tijekom postupka obrazlaže da se navedeni iznosi naknada za prijevremeni raskid ugovora odnose na naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je tužena ostvarila, budući da je plaćanje te naknade povoljnije za tuženu.
15. Odredbom čl. 14.1. Općih uvjeta propisano je da u slučaju da krajnji korisnik jednostrano raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik obvezan je platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika. Odredbom čl. 14.2. propisano je da ako je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinuo V.n. krivnjom krajnjeg korisnika, krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.
16. Budući da tužena osporava visinu tužbenog zahtjeva, to je na tužitelju sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) teret dokaza visine tužbenog zahtjeva. Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora temeljem kojeg obračuna bi se utvrdilo da je naknada u visini popusta na proizvode i usluge uistinu povoljnija za tuženu od iznosa svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, u smislu citirane odredbe čl. 14.1. Općih uvjeta. Uz navedeno, tužitelj nije dostavio niti obračun iznosa popusta na proizvode i usluge koje potražuje te sud nije u mogućnosti temeljem stanja spisa utvrditi visinu popusta na uređaje i usluge koje je tužena ostvarila, posebice imajući u vidu da tužitelj u spis nije dostavio cjenik uređaja. Paušalno navođenje u podnesku iznosa popusta koji je tužena navodno ostvarila ne može biti dokaz istog u situaciji kada je sporna visina tužbenog zahtjeva.
17. Stoga je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora valjalo odbiti kao neosnovan te sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinuti u dijelu kojim je tuženoj naloženo tužitelju isplatiti iznos od 8.449,04 kuna, kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
18. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zatezne kamate tekuće na pojedinačne iznose glavnog duga od dana dospijeća računa pa do isplate, valja reći da je isti neosnovan, s obzirom da su zatezne kamate u okviru granica platnog naloga određene od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa te je stoga tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
19. O trošku postupka odlučeno je bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, a s obzirom da je presudom je odlučeno o osnovanosti platnog naloga te da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave.
20. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a primjenom koje odredbe je sud utvrdio da je tužena uspjela u sporu u većem postotku (tužena je uspjela u postupku u odnosu na visinu, kao i na osnovu tužbenog zahtjeva sa 75%, od kojeg postotka je oduzet postotak u kojem je tužitelj uspio u sporu, a to je 25%, te je na taj način utvrđen ukupan uspjeh tužene u parnici sa 50%), slijedom čega je tužitelj u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. svibnja 2021.
Sudac:
mr. sc. Biserka Pavković Fućak, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku petnaest (15) dana od dana primitka presude.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu
- Tuženoj
