Poslovni broj: 17. Pp-4740/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. T., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije PUZ-a broj … od 22.01.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka ispitivanjem okrivljenice dana 26. travnja 2021. godine, javno je objavio presudu dana 14. svibnja 2021. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica L. T., kći I. i Đ. djev. K., rođ. ... u Z., državljanka RH, OIB …, sa stanom u Z., …, neudata, bez djece, SSS, po zanimanju studentica, nezaposlena, uzdržava je majka, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1. što je dana 19. studenog 2020. godine u 07:45 sati, u Z., upravljala osobnim vozilom reg. oznake …, istočnom stranom kolnika …. u smjeru sjevera, a za vrijeme dok je imala alkohola u koncentraciji od 0,62 g/kg,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom, dolaskom do raskrižja s …, koja je cesta s prednošću prolaska, prošla pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje-Stop" i ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska i iz tog razloga prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela je na lijevu bočnu stranu osobnog vozila … kojim je upravljala Ž. M., kolnikom …. u smjeru zapada te je ulaskom u navedeno raskrižje imala prednost prolaska i uslijed naleta došlo je do zanošenja osobnog vozila … u smjeru jugozapada, gdje je u nekontroliranom kretanju preko južnog nogostupa dijelom sletjela s kolnika te prednjim desnim dijelom vozila naletjela na metalnu dvorišnu ogradu, fasadu zgrade i metalnu cijev odvoda, vlasništvo sportskog društva P. koje se nalazilo u jugozapadnom dijelu raskrižja te je u prometnoj nesreći vozačica osobnog vozila …

Ž. M. zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7., u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom …, napustila mjesto prometne nesreće, a bez da je drugom sudioniku prometne nesreće ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) utvrđuje za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna),

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.400,00 kn (slovima: dvijetisućečetristokuna),

za prekršaj pod toč. 3. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.600,00 kn (slovima: dvijetisućešestokuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.500,00 kn (slovima: šesttisućapetstokuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljenici će se uračunati vrijeme od 12 sati za koje vrijeme joj je temeljem čl. 285. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi pa će joj se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom. Priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Dana 19. studenog 2020. godine u 07,45 sati upravljala je vozilom …. Ulicom ... i to za vrijeme dok je imala alkohola u koncentraciji od 0,62 g/kg, kretala se u smjeru sjevera prema raskrižju s …, te iako je naišla na znak stop i dolazila na cestu s prednošću prolaska, bez zaustavljanja ušla je u raskrižje, zadržavala smjer kretanja ravno i priznala je da nije propustila vozilo koje se kretalo …. i koje je dolazilo iz smjera istoka prema zapadu, tako da je prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu tog vozila koje se je zanijelo i u nekontroliranom kretanju sletjelo s kolnika na metalnu dvorišnu ogradu i tamo se zaustavilo. Kasnije je saznala da je vozilom upravljala Ž. M., a radi se o vozilu …. Njezino vozilo se zaustavilo u raskrižju, upalila je sva 4 žmigavca, vidjela je da je vozačica drugog vozila u redu, nije izlazila iz vozila, kao niti ona i tada ju je uhvatio strah, preplašila se, smela se i bez razmišljanja napustila je mjesto događaja bez da je s tom vozačicom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu. Otišla je dalje i znala je da će ju policija pronaći jer joj je ostala na mjestu događaja prednja tablica. Zna da je pogriješila, svjesna je toga i žao joj je. Noć prije bila je na rođendanu gdje je konzumirala alkohol. Na poseban upit suda iskazala je da ju je policija pronašla cca sat vremena nakon nesreće te ju alkotestirala. Živi s mamom i dva mlađa brata. Jedino ona upravlja vozilom i mami pomaže u kućanstvu i u brizi prema njezinoj braći. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu jer je studentica, nema vlastita novčana primanja, te ju uzdržava mama. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom (list 11 spisa), zapisnik o očevidu (list 13-16 spisa), skicu mjesta događaja (list 17 spisa), fotografije vozila sudionika nesreće (list 25-49 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod L. T. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod Ž. M. iz kojeg je razvidno da ista nije imala alkohola u organizmu (list 22 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime Ž. M. iz koje je razvidno da je u prometnoj nesreći zadobila laku tjelesnu ozljedu (list 25 spisa), kao i u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog sud odlučio kao u izreci presude.

Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne prilike upravljala osobnim vozilom reg. oznake …, a za vrijeme dok je imala alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,72 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 0,62 g/kg, a što je utvrđeno uređajem Dreger. Također je nesporno da je okrivljenica dolaskom do raskrižja s … koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, prošla bez zaustavljanja pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje- Stop" i ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da prethodno nije propustila vozilo reg. oznake …. kojim je upravljala Ž. M., a koje se kretalo cestom s prednošću prolaska u smjeru zapada i tada je prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela je na lijevu bočnu stranu osobnog vozila … uslijed čega je došlo je do zanošenja osobnog vozila … u smjeru jugozapada, gdje je u nekontroliranom kretanju preko južnog nogostupa dijelom sletjelo s kolnika te prednjim desnim dijelom naletjelo na metalnu dvorišnu ogradu, fasadu zgrade i metalnu cijev odvoda, vlasništvo sportskog društva P. koje se nalazilo u jugozapadnom dijelu raskrižja te da je Ž. M. u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede. Isto tako je nesporno da je okrivljenica nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom kojim je upravljala napustila mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku nesreće tj. Ž. M. nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila i potpisala Europsko izvješće. Gore opisanim ponašanjem okrivljenica je ispunila sva bitna obilježja prekršaja precizno opisanih u izreci presude.

Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući pri tome okrivljenici kao olakotno činjenicu da je priznala sve prekršaje za koje se tereti i iskazala iskreno žaljenje zbog učinjenih prekršaja kao i činjenicu da nije prekršajno kažnjavana i da je studentica koja nema vlastita novčana primanja već je uzdržavana od strane majke dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenice, nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s obzirom da je okrivljenica počinila teže prometne prekršaje kojima je direktno i svjesno ugrozila i ostale sudionike u prometu. Naime, okrivljenica je predmetne prilike svjesno pristala na moguće posljedice svog nedozvoljenog ponašanja, s obzirom je pri koncentraciji alkohola, upravljala vozilom u prometu na cesti i zbog ne zaustavljanja na prometni znak Stop i ne propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska izazvala prometnu nesreću u kojoj je tjelesne ozljede zadobila druga sudionica prometne nesreće te potom i napustila mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu drugoj sudionici prometne nesreće. Sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca upravo opravdano u konkretnom slučaju, a zbog ukupnosti njezinog neodgovornog ponašanja kao sudionika u prometu i da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaje i ugrozi sigurnost prometa te djelovati na istu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljenici će se uračunati vrijeme od 12 sati za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi pa će joj se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena, studentica bez vlastitih novčanih primanja te uzdržavana od strane majke, pa sud takovu odluku smatra opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 14. svibnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici, L. T., …, … Z.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, 10250 Lučko

3. spis