Poslovni broj: Usž-2109/20-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. B., S. F. i J., R. D., kojeg zastupa opunomoćenik Š. L., odvjetnik u B. n. M., protiv tuženice Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, radi sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIsav-114/19-8 od 21. studenoga 2019., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIsav- 114/19-8 od 21. studenoga 2019.
II Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-931- 01/19-1/317, URBROJ: 2198/1-07/2-19-2 od 4. lipnja 2019.
III Poništava se rješenje Općine S. F. i J., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-930-01/19-02/128, URBROJ: 2198/19-03-01/04-19-2 od 12. ožujka 2019.
IV Zadarska županija je dužna Ž. B. naknaditi troškove spora u iznosu od 7.031,25 kuna u roku od 60 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova spora odbija.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženice, KLASA: UP/II-931-01/19-1/317, URBROJ: 2198/1-07/2-19-2 od 4. lipnja 2019., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općine S. F. i J., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-930-01/19-02/128, URBROJ: 2198/19- 03-01/04-19-2 od 12. ožujka 2019., kojim mu je kao vlasniku k.č. 1186/2 nove izmjere u izlaganju k.o. R., određena obveza udjela u sufinanciranju provedbe nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za k.o. R. u iznosu od 700,00 kn. Upravni sud u Splitu je osporeno rješenje ocijenio zakonitim pozivom na Odluku o sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga na području Općine Sveti Filip i Jakov (Službeni glasnik Općine Sveti Filip i Jakov, broj 5/18., dalje: Odluka). Ujedno je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da prvostupanjski sud nije vodio računa o činjenici da je Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 16/07., 152/08., 124/10., 56/13., 121/16. i 9/17., dalje: ZoDIKN/07) jedinicama lokalne samouprave dana mogućnost da u sufinanciranje troškova katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga uključe svakog nositelja prava na nekretninama koje se nalaze na njezinom području. Međutim, predstavničko tijelo Općine S. F. i J. nije nikada donijelo odluku o uključivanju u sufinanciranje troškova nositelja prava na nekretninama, već je Odlukom samo odredilo iznos novčanih sredstava koje su građani, vlasnici nekretnina, dužni snositi radi sudjelovanja u sufinanciranju nove katastarske izmjere. Smatra da je predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave propustilo postupiti prema članku 5. stavku 7. ZoDIKN/07 pa se rješenja javnopravnih tijela ne temelje na odgovarajućem općem aktu.
2.1. Prvostupanjska presuda i osporeno rješenje doneseni su na temelju ZoDIKN/07, dok je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18., dalje: ZoDIKN/18), što je pravno nedopustivo. U osporenom rješenju prihvaća se pozivanje prvostupanjskog javnopravnog tijela na ZoDIKN/18, dok se s druge strane navodi da se odredbe novog Zakona ne mogu primjenjivati na rješenja koja se donose po Odluci o sufinanciranju. Navodi odredbu članka 98. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP) kojom je propisano da uvod rješenja sadrži, između ostalog propis o nadležnosti. Uvod prvostupanjskog rješenja ne sadržava propise iz kojih bi bila vidljiva pravna osnova donošenja rješenja, već sadrži samo općenite odredbe članka 8. stavka 13. i 16. ZoDIKN/18 i Odluke o sufinanciranju. Navedeni prigovor tuženica je otklonila da uz obrazloženje kako nalazi da uvod prvostupanjskog rješenja sadrži propis o nadležnosti, što je smatra pogrešno. Postavlja pitanje na temelju čega je utvrđeno da je tužitelj nositelj stvarnog prava na nekretnini, odnosno da ranije, u „staroj“ u zemljišnoj knjizi, nije bio upisan kao vlasnik/suvlasnik nekretnine. To je relevantno za primjenu članka 5. Odluke.
2.2. Navodi načelo utvrđivanja materijalne istine propisano člankom 8. ZUP-a te smatra da nisu potpuno utvrđene okolnosti iz kojih bi bilo razvidno da je vlasnik nekretnine odnosno je li u „staroj“ zemljišnoj knjizi bio upisan kao vlasnik nekretnine ili odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine odnosno odgovarajućih nekretnina u staroj izmjeri, što bi dovelo do oslobađanja plaćanja iznosa za koji se tereti. Na svakom zk izvatku koji se izdaje u tijeku preoblikovanja zemljišne knjige piše kako „je Komisija za preoblikovanje zemljišnih knjiga utvrdila u postupku preoblikovanja zemljišnoknjižno vlasništvo i upisala ga u ovaj z.k. u preoblikovanju“, ali to ne znači da Komisija nije prepisala ranije zemljišnoknjižno stanje. To bi se eventualno moglo utvrditi iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige, a u odnosu na navedenu nekretninu takav zapisnik ne prileži spisu upravnog postupka niti je pribavljen. Podatak o vlasniku nekretnine tijekom izlaganja na javni uvid formiranja novih zemljišnoknjižnih izvadaka se može promijeniti. Navodi članak 8. stavak 14. ZoDIKN/18 prema kojem su od obveze financiranja poslova iz stavka 13. tog članka izuzete pravne i fizičke osobe nositelji prava na nekretninama koji su nekretninu evidentirali na temelju ZoDIKN/07 ili tog zakona. Radi se o nekretnini koju je tužitelj ranije evidentirao u katastarskom operatu pa je trebao biti izuzet od obveze financiranja poslova katastarske izmjere. U tom smislu nije proveden odgovarajući postupak, nije utvrđeno radi li se o ranije evidentiranoj nekretnini. Smatra da je prvostupanjski sud nezakonito odbio tužbeni zahtjev, a posljedično tome nezakonita je odluka o troškovima spora. Predlaže Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.
3. Tuženica nije dostavila odgovor na žalbu iako je pozvana rješenjem od 14. siječnja 2020.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16.
– odluka Ustavnog suda RH i 29/17., dalje: ZUS) Sud nalazi osnovanim žalbeni prigovor da su u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i javnopravna tijela pogrešno primijenila materijalno pravo.
6. Rješenjem poslovni broj: Usoz-24/20-6 od 30. studenoga 2020. ovaj Sud je obustavio postupak ocjene zakonitosti Odluke, uz obrazloženje da je Odluka donesena na temelju članka 5. ZoDIKN/07, a taj je zakon prestao važiti stupanjem na snagu ZoKIDN/18. Sukladno odredbi članka 192., ZoKIDN/18 je stupio na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama od 14. prosinca 2018. Budući da je ZoDIKN/07, na temelju kojega je Odluka donesena, prestao važiti, to su prestali važiti i opći akti koji su na temelju njega doneseni, jer prijelaznim i završnim odredbama novog zakona nije propisano drugačije.
7. Kako iz podataka spisa ne proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja javnopravnih tijela i prvostupanjske presude pokrenut za vrijeme važenja ZoDIKN/07 i Odluke, Sud je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a presudio kao pod točkama I do III izreke.
8. Odluka o troškovima spora (točka IV izreke) donesena je na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 1. ZUS-a i Tar. br. 23., Tar. br. 42. i Tar. br. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.). U troškove spora tužitelju je priznat trošak pravnog zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe i žalbe, uvećan za PDV, dok Sud nalazi neopravdanim traženi trošak za sastav podneska od 17. listopada 2019., jer se u njemu u bitnome ponavljaju tužbeni prigovori.
U Zagrebu 14. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.
