REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-448/2018-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja J. F., OIB …, , 21000 S. zastupanog po

punomoćniku T. B.; Ž. L., protiv tuženika D. B., ,

22202 Kanica zastupanog po punomoćniku B. B., radi Naknada štete do 50.000,00 kn, 13. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku D. B. iz K. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju J. F. s naslova materijalne štete

iznos od 7.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 4.987,50 kuna uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 10. Rujna 2018. Godine tužba tužitelja J. F. protiv tužene D. B. radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik stana u S., smještenog u stambenoj zgradi anagrafske oznake . Predmetni stan kategoriziran

je kao objekt u kojemu se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu — apartman. Tužena je vlasnica stana u istoj zgradi a koji stan je smješten odmah neposredno predmetnog stana-apartmana. Dana 13.09.2015. godine je došlo do prodora vode iz stana tužene u stan tužitelja o čemu je tužitelj obavijestio i policiju. Dana 14. 09. 2015. g. tužitelju je stigao upit agencije A.-T. za smještaj 8 osoba za 7

noćenja u svoje dvije jedinice/apartmanima po cijenu od 100€ (euro) po jedinici, ali zbog poplavljenog stana nije bio u mogućnosti primiti goste te je morao otkazati rezervaciju. Gore opisanim događajem je tužitelju pričinjena materijalna šteta iskazana kao trošak sanacije stana (zidova i plafona na mjestima na kojima je došlo do prodora vode) i kroz izgubljenu dobit nastalu zbog neostvarene rezervacije smještaja gostiju u periodu od 14. — 21. rujna 2015.

Tužena odbija podmiriti tužitelju nastalu štetu te se predlaže sudu da provede postupak i donese sljedeću

PRESUDU

1.Nalaže se tuženiku D. B. iz K. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju J. F. s naslova materijalne štete

iznos od 7.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen, a tužitelj osudi na snašanje troškova postupka.

Tužena se protivi bilo kakvom vještačenju putem vještaka L. V.,

osporava račun sanacije stana izdan od tvrtke V. d.o.o. Jasno je da ovaj vještak, a imajući u vidu odnos sa tužiteljem, nije osoba za koju tužena može prihvatiti da se radi o objektivnom sagledavanju okonosti koje su važne za utvrđivanjem činjenica.

Oštećenja nisu bila takva, odnosno praktički nikakva, da bi vrijednost sanacije mogla iznositi 7.150,00 kn. Odnosne prigode radilo se samo o neznatnom dotoku nekoliko kapljica vode na plafonu jednog dijela stana tužitelja. Radilo se o jednoj „fleki ispod sudopera". Povodom ovog „štetnog događaja" u stan tužitelja došle su dvije osobe, koje su se predstavile kao policajci, pa se predlaže od II PP u Splitu zatražiti podatke o rezultatima te službene radnje - zatražiti službenu zabilješku. Inače, taj kvar vrlo je kratko trajao a sve to može potvrditi i A. Č..

U dokaznom postupku sud je pregledao Upit za smještajem gostiju od 14. rujna 2015. god., izjavu L. V. od 23. rujna 2015. god. s kopijama fotografija,

računa V. od 21. veljače 2016.god., dopis druge policijske postaje iz S. od

29. Siječnja 2020. Godine, dopisa turističke zajednice S. od 3. Lipnja 2020. G., spis ovog suda Pn-447/16, saslušao svjedoke A. Č., L. V., N.

Š., N. B. , te saslušao parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisu su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi imovinsku štetu (trošak sanacije stana i izgubljenu dobit) koja mu je nastala zbog prodora vode iz stana tužene.

Odredbom čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Prema odredbi čl.1046. ZOO-a šteta bi bila umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće relevantne činjenice:

- tužiteljev stan, kategoriziran kao apartman, nalazi se položajno ispod stana koji je u vlasništvu tužene,

- dana 13. 09. 2015. g. došlo je do plavljenja stana tužitelja kojem je izvorište bilo u stanu tužene (tako proizlazi iz iskaza saslušanog tužitelja, tužene, koja navodi da kada je došla u svoj stan vidjela je da ispod sudopera kaplje voda, te svjedoka),

- tužitelj je dio štete sam sanirao na način da je angažirao stručne osobe da izvrše sanaciju nastalog stanja (o čemu su u prilog svjedočili račun poduzeća V. d.o.o., iskaz tužitelja te iskazi svjedoka L. V. i

N. Š.) i

- dio štete koji je tužitelju nastao zbog nemogućnosti da stan-apartman iznajmi (o toj je šteti svjedočila svjedokinja N. B. ali i njezina e-mail korespodencija sa tužiteljem).

Tužena je u odgovoru na tužbu praktično priznala da je iz njezinog stana došlo do prodora vode u stan tužitelja iako ona tvrdi da je u pitanju bila vrlo mala količina vode koja je prodrla u stan tužitelja. Međutim, činjenica je da je zbog tako nastalog stanja tužitelj bio onemogućen u stan u kojem je primao turiste i na taj način ostvarivao dobit, iste turiste primiti. To doista proizlazi iz e-mail prepiske sa A.- T. kojoj su skriptori saslušana svjedokinja N. B. i tužitelj. Iz tako prikupljenog dokaznog gradiva jasno je da je tužitelju nastala imovinska šteta u vidu izgubljene dobiti odnosno zarade jer zbog plavljenja stana nije mogao primiti 8 odraslih osoba u periodu 14.09. do 21.09. 2015.g.

Ovo utvrđenje suda tužena nije uspjela dovesti u sumnju. Naravno da je za nju prodor vode u stan tužitelja bio minoran jer ona pokušava smanjiti tužiteljevo pravo na štetu odnosno njezinu visinu. Međutim, svjedoci L. V. (koji je inače i stalni sudski vještak za građevinu) i N. Š. (čije je poduzeće tužitelju obavilo poslove na sanaciji stana) pa čak i tuženičin svjedok A. Č., koji je kod nje bio podstanar, potvrdili su da je prodor vode iz stana tužene u stan tužitelja bio sve samo ne malen.

Identična je situacija sa troškovima koji su tužitelju nastali zbog potrebe da se stan sanira a koju sanaciju je obavio N. Š. i njegovo poduzeće V. d.o.o. O visini izvedenog svjedoči račun navedenog poduzeća ali i samo svjedočanstvo Š. koji je u svom iskazu potvrdio da su u stanu tužitelja, nakon havarije,

morali strugati zidove koji su se sušili mjesec dana, mijenjati knauf, dio plafona, gledati i pituravati plafon te sanirati zidove.

Slijedom svega naprijed navedenog vidljivo je da se šteta koju je kritične prigode pretrpio tužitelj sastoji od 1.900,00 kn (sanacija po poduzeću V. d.o.o.), i izgubljene zarade od bavljenja turizmom u visini od 700,00 EUR-a odnosno 5.250,00 kuna, ukupno 7.150,00 kuna. Tu će mu štetu morati nadoknaditi tužena jer je zbog neodržavanja ili lošeg održavanja vodovodne infrastrukture u njenom stanu došlo do plavljenja i prodora vode iz njenog u stan tužitelja.

Ocjena je ovog suda da je tužitelj u ovom postupku dokazao i osnovu i visinu svog tužbenog traženja, osnova nije ni sporna budući da tužena sama navodi da je iz njenog stana i to baš ispod sudopera došlo do prodora vode, zbog čega je ona odmah kada je došla u stan zatvorila ventil, međutim, tužena ne govori koliko dugo je takav prodor vode trajao jer to i sama ne zna, a time i o količini vode koja se tom prilikom izlijela u apartman tužitelja. O kojoj se količini vode radilo govori tužitelj, pa i svjedoka A. Č., kada navodi da mu je tužitelj pokazao strop na kojem je bila veća površina nakvašena vodom, vidjelo se da je taj strop malo izbočen prema dolje jer se najvjerojatnije na istom nalazila određena količina vode. Tužitelj je tom prilikom uzeo metlu, dodirivao se stropa pa je zatim voda prodrla na pod.

Ocjena je ovog suda da u ovom postupku nije bilo potrebno provoditi bilo kakva vještačenja na okolnost uzroka štete, jer je ona nesporna, a o opsegu i visini štete iskazivali su sudski vještak i svjedok L. V., te izvođač radova N.

Š., kojima sud u cijelosti poklanja vjeru. Opseg i visina štete vide se i iz Izjave sudskog vješta L. V. i priložene fotodokumentacije, te iz priloženog računa poduzeća V. od 15. Veljače 2016. Godine.

Nadalje, što se tiče izgubljene zarade sud je iz priloženih dokaza nedvojbeno utvrdio da bi u apartmanima tužitelja u utuženom periodu boravili gosti, njih osam kroz sedam dana, koji su već bili rezervirali smještaj, i time bi tužitelj ostvario utuženu zaradu od 700,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama, naravno da nije došlo do prodora vode u apartman tužitelja.

Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tužitelj u ovom postupku dokazao kako osnovanost tako i visinu tužbenog zahtjeva pa je tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1 u cijelosti trebalo prihvatiti kao osnovanim.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP, a tužitelju zastupanom po punomoćniku-odvjetniku priznat je trošak za: sastav tužbe 500,00 kuna, pristup i zastupanja na 6 ročišta za glavnu raspravu po 500,00 kuna, pristup na jednu raspravu 250,00 kn, ukupno 3.750, 00 kuna. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a, te za pristojbu tužbe i odluke, ukupno 4.987,50 kuna.

U Splitu, 13. svibnja 2021.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. J. F., , S. zastupanog po punomoćniku T. B.; Ž. L.

2. D. B., , K. zastupanog po punomoćniku B. B.

Broj zapisa: eb2fa-e2fcd

Kontrolni broj: 076af-8d3ba-eb5bc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JOSIP MRKONJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.