Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 1 Kž-113/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u žalbenom vijeću sastavljenom od sudaca:

Slavka Teofilovića, kao predsjednika vijeća, te Nevenke Zeko i Gorana Miličevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. I. i optuženog A. J., zbog kaznenih djela iz članka 217. stavak 1. točka 1., u vezi članka 216. stavak 1. i članka 263. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“,broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97.) i kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018. i 126/2019- dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. J. po branitelju i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj:KO-DO-449/2020 od 1. ožujka 2021, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: 24K-132/2019-22 od 4. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se:

-optuženom I. I. za kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine-opće opasne radnje ili sredstva iz članka 215. stavak 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 51. KZ/11., optuženi I. I. se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11., istom se izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ukoliko isti za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini ovo kazneno djelo.

- optuženom A. J. za kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine-opće opasne radnje ili sredstva iz članka 215. stavak 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem članka 51. KZ/11., optuženi A. J. se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11., istom se izriče uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ukoliko isti za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini ovo kazneno djelo.

II.U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se žalba državnog odvjetnik i žalba optuženog A. J., te se u tom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom optuženi I. I. i optuženi A. J., proglašeni su krivima za kazneno djelo protiv imovine-teške krađe iz članka 217. stavak 1- točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 i kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine- opće opasnom radnjom ili sredstva iz članka 215. stavak 1. KZ/11. Optuženom I. I. za kazneno djelo iz članka 217. stavak 1. KZ/97. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora od 1 godine, te je optuženi I. I. temeljem članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, u koju kaznu mu je temeljem članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja po PP Ivanić-grad od 16. listopada 2012. u 01,15 sati do 16. listopada 2012. do 15,10 satu u trajanju od jednog dana, pa mu je temeljem članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, tako da se kazana zatvora na koju je osuđen optuženi I. I. neće izvršiti ukoliko za vrijeme provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Optuženom A. J. za kazneno djelo iz članka 217. stavak 1. KZ/97. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora od 1 godine, te je optuženi A. J. temeljem članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, u koju kaznu mu je temeljem članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja po PP Ivanić-grad od 10. listopada 2012. u 10,55 sati do 11. listopada 2012. do 10,50 satu u trajanju od jednog dana, pa mu je temeljem članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, tako da se kazana zatvora na koju je osuđen optuženi A. J. neće izvršiti ukoliko za vrijeme provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. 2. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka i rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećena INA industrija nafte d.d. sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

3. Temeljem članka 189. stavak 1. ZKP/08 optuženom Anđelku Jambrešiću vraćaju se predmeti i to: vojničke hlaće zelene boje, donji dio trene+rke sive boje, majica kratkih rukava marke "Softee", jakna maskirna marke "M-tramp", vesta zelene boje bez marke i broja, rukavica za lijevu ruku s natpisom "Tegera", rukavica za desnu t+ruku s natpisom "Venitex", par čarapa sive boje i tenisice marke "Skechers" koji su predmeti privremeno oduzeti od PP Ivanić-grad 11. listopada 2012., dok se dupla nikla muška ½ coli i prijelaznica metalna crne boje imaju uništiti.

4.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženici su dužni platiti troškove kaznenog postupka u paušalu od po 500,00 kuna svaki, te solidarno podmiriti troškove knjigovodstveno financijskog vještačenja od 2.860.00 kuna, sve u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

5.Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu optuženi Anđelko Jambrešić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe.

6. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu.

7.U odgovoru na žalbu optuženi Ivan Ibrahimović predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te potvrdi pobijana presuda.

8.Prije održavanja sjednice vijeća spis je temeljem članka 474. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje.

9.Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja vijeće ovoga suda je utvrdilo da je žalba optuženog Anđelka Jambrešića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka neosnovana, jer je pobijana presuda razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima presude u istoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i u istima ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

10.Nadalje, neosnovana je žalba optuženog Anđelka Jambrešića u odnosu na povredu Kaznenog zakona za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11., daje u tom dijelu izreka presude nerazumljiva, nejasna, nepotpuna i proturječna sama sebi i razlozima presude, zbog čega je po žalitelju počinjena i bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog toga što je vijeće ovoga suda utvrdilo da iz činjeničnog i zakonskog opisa predmetnog kaznenog djela proizlazi opće opasna radnja i opće opasna sredstva kojima je počinjeno predmetno kazneno djelo i izazvana opasnost za život i tijelo ljudi.

11.Žalbeni razlozi žalitelja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja, u biti se odnose na žalbene razloge žalitelja, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Nasuprot naprijed navedenim žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda kao i prvostupanjski sud, čije obrazloženje u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda, je utvrdilo da je iskaz svjedoka Mateje Jezerčić pristran, a Tea Mijatović nije mogla potvrditi njegov alibi, niti je njezin iskaz sukladan s iskazom Mateje Jezerčić u tom dijelu. Privremeno oduzeta odjeća i obuća od optuženog Anđelka Jambrešić po iskazu svjedoka Željka Caganića prilikom očevida i pronalaska, mirisala je na gazolin, a odjeća nesporno pripada optuženiku, te je ista bila blatnjava, osobito hlače i tenisice, a u džepovima je pronađena metalna obujmica i metalna muško-ženska spojnica, sve podobno za počinjenje predmetnog kaznenog djela protupravnog prisvajanja gazolina, koji predmeti se pored ostalog koriste i za postavljanje plinskih instalacija, za montiranje gibljivih cijevi na plinsku mrežu uz pomoć spojnice i obujmica, za koje je potrebno odgovarajuće stručno znanje, s kojim optuženik kao strojar svakako raspolaže. Nadalje, vještačenjem su utvrđena oštećenja na maskirnoj jakni koja ukazuju na djelovanje topline ili otvorenog plamena, zbog čega osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak da nije prihvatljivo objašnjenje optuženog Anđelka Jambrešića da je do tih oštećenja došlo korištenjem brusilice, jer bi u tom slučaju dolazilo do iskrenja i tragovi bi se nalazili raspršeni, a po prednjem oštećenju se zaključuje da se optuženik u vrijeme događaja nalazio u blizini predmetnog požara. Dakle, nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, iz provedenih dokaza osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi Anđelko Jambrešić počinio predmetna kaznena djela na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

12.Optuženi Anđelko Jambrešić se žali zbog odluke o troškovima postupka, međutim u žalbi ne navodi koje je to troškove postupka sud pogrešno odredio, a imajući u vidu da je optuženik proglašen krivim za predmetna kaznena djela, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud osnovano temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 donio odluku o troškovima kaznenog postupka.

13.Državni odvjetnik se pored ostalog osnovano žali zbog povrede Kaznenog zakona, pozivajući se na odredbu članka 56. stavak 2. KZ/11. Vijeće ovoga suda je utvrdilo da je temeljem naprijed navedenog članka propisano da ako je osuđenik osuđen na kaznu zatvora do jedne godine sud može izreći uvjetnu osudu. Vijeće ovoga suda imajući u vidu da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon u odnosu na odredbu članka 56. stavak 2. KZ/11. te uz ocjenu da optuženici i bez izvršenja kazne ne bi trebali činiti kaznena djela, preinačuje pobijanu presudu, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, te je ispravio povredu Kaznenog zakona, počinjenog po prvostupanjskom sudu.

14. Optuženi Anđelko Jambrešić i državni odvjetnik se žale zbog odluke o kazni. Optuženi Anđelko Jambrešić u žalbi navodi žalbeni razlog zbog odluke o kazni, a isti ne obrazlaže. Vijeće ovoga suda je preinačilo pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, imajući u vidu sve kako otegotne tako i olakotne okolnosti koje je naveo prvostupanjski sud u odnosu na oba optuženika, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda, utvrđujući da će navedene kazne uz primjenu uvjetne osude utjecati na optuženike i druge, da ubuduće ne čine ovakva ili slična kaznena djela.

15.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08., ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio takvu bitnu povrjedu odredaba kaznenog postupka ili Kaznenog zakona na štetu optužene.

16.Iz svih istaknutih razloga, preinačena je pobijana presuda u odnosu na odluku o kazni, temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08., kako je to navedeno u izreci ove presude.

Vukovar, 13. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća

Slavko Teofilović