1              Poslovni broj: II Kž-92/2024-5

Poslovni broj: II Kž-92/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. O., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kov-6/2024. od 9. veljače 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljene V. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljene V. O., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenici po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te joj je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 17. studenoga 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnijela je okrivljena V. O. po branitelju, odvjetniku M. Š. "iz svih zakonom dopuštenih razloga" s prijedlogom prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora, a podredno ukinuti pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju egzistiraju opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene V. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha, a koji u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

5.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, a koja proizlazi iz podignute optužnice i svih dokaza na kojima se ista temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenice i o stupnju njezine krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Stoga nisu osnovani žalbeni prigovori okrivljenice kojima se polemizira sa činjeničnim utvrđenjima iz podignute optuženice i osporava pravna kvalifikacija kaznenog djela pozivajući se na sudsko-medicinsko vještačenje i činjenicu da je žrtva u dosadašnjem tijeku postupka koristila tzv. blagodat nesvjedočenja, čime se zapravo osporava osnovana sumnja jer niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu pravne kvalifikacije djela i vjerodostojnosti dokaza.

6. Vezano uz postojanje posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, koja se, za sada, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

6.1. Naime, kada se analizira težina i okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela te iskazani stupanj upornosti i kriminalne volje u protupravnom postupanju pa navedenom pridoda da je protiv okrivljenice u tijeku kazneni postupak, zbog kaznenih djela tjelesne ozljede i lažnog prijavljivanja kaznenog djela na štetu iste žrtve kao u ovom postupku, izvanbračnog supruga, što uvažavajući presumpciju nedužnosti dodatno pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako u konkretnom slučaju postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Osim toga, okrivljenica je i ranije dolazila u sukob sa zakonom s obzirom na to da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela krađe na uvjetnu osudu pa sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi imenovana okrivljenica mogla ponoviti isto ili slično kaznena djela s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud.

7. U odnosu na žalbeni prigovor kako su u rješenju izostali razlozi zbog kojih se protiv trudne žene može odrediti istražni zatvor, valja istaknuti osim što iz stanja spisa proizlazi da je okolnost trudnoće okrivljenice razmatrana prilikom ranijih odluka o istražnom zatvoru, da prema njezinom vlastitom kazivanju ima urednu trudnoću (čije postojanje doduše nije potkrijepljeno i medicinskom dokumentacijom u spisu), da konkretni slučaj predstavlja iznimku sadržanu u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv trudne žene jer se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi mogla učinkovito ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08.

8. Stoga, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenice na slobodu.

9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. veljače 2024.