REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-21/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1. K. J., OIB:..., U.. kralja K., K. K., i 2. S. J., OIB:..., U.. kralja K., K. K., protiv ovršenika D. J., OIB: ..., P. O., S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-274/2016-23 od 13. studenog 2020., 13. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-274/2016-23 od 13. studenog 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem Ovr-670/2007 od 22. kolovoza 2007. koja se pred sudom prvog stupnja vodila pod novim poslovnim brojem PU Ovr-274/16 u odnosu na ovrhovoditelje K. J. i S. J..
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovrhovoditelji K. J. i S. J.. Ističu da su dostavili tražene isprave po prvostupanjskom sudu iz kojih je vidljivo da K. J. redovno pohađa fakultet, a S. J. je nezaposlen nakon završene srednje škole i prijavljen na Zavod za zapošljavanje. Predlažu prihvaćanje žalbe i očito preinačenje pobijanog rješenja uz nastavak provedbe ovrhe.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u K. L. pod poslovnim brojem Ovr-670/07 od 22. kolovoza 2007., koja se pred sudom prvog stupnja sada vodi pod novim brojem, poslovni broj: Ovr-274/2016 i to u odnosu na ovrhovoditelje K. J. i S. J., sve uz zaključak kako ovrhovoditelji nisu postupili po zaključku suda od 2. listopada 2020. i u zadanom roku dostavili u spis potvrdu o pohađanju sustava redovitog školovanja, odnosno potvrdu o datumu okončanja redovitog školovanja, kao dokaz da i nakon punoljetnosti ostvaruju pravo na zakonsko uzdržavanje u smislu čl. 210. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61/2011, 25/2013, dalje: ObZ), iako su upozoreni da će sud u protivnom obustaviti ovršni postupak, a do čega je i došlo prema odredbi čl. 67. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., dalje u tekstu: OZ/96).
3. Takva odluka prvostupanjskog suda zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odredbe čl. 67. st.2. OZ/96, nije pravilna ni zakonita.
4. Prema odredbi čl. 67. st.1. OZ/96 propisano je da, ako Ovršnim zakonom nije drukčije određeno, će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta. Stavkom 2. je propisano kako će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
5. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako se ovrha ne može provesti zbog punoljetnosti ovrhovoditelja koji nisu u ostavljenom roku dostavili potvrdu o redovitom školovanju, odnosno o datumu okončanja redovitog školovanja, a kako bi dokazali da i nakon punoljetnosti ostvaruju zakonsko pravo na uzdržavanje u smislu čl. 210. ObZ.
6. Ocjena je ovog suda kako, cijeneći i načelo strogog formalnog legaliteta ovršnog postupka, prvostupanjski sud nije ovlašten ispitivati jesu li se ostvarili uvjeti za prestanak uzdržavanja na strani ovrhovoditelja, neovisno o tome što su ovrhovoditelji postali punoljetni. Naime, ovrha je u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, poslovni broj: P-11/2006 od 26. listopada 2006., a njome je ovršenik (kao tuženik) obvezan plaćati ovrhovoditeljima 10% mjesečne plaće svakome i to počevši od presuđenja pa ubuduće, svakog 5-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to na ruke majke i zakonske zastupnice djece M. J.. Spomenutu obvezu ovršenik ni aktualno ne osporava.
7. U ovom ovršnom postupku, kao i u svakom ovršnom postupku, ovršni sud mora postupati isključivo u skladu s načelom strogog formalnog legaliteta koje traži respektiranje ovršne sudske odluke donijete u postupku koji mu je prethodio i to u njenom objektivnom, subjektivnom i vremenskom određenju. Takva ovršna isprava u ovom slučaju postoji u vidu ovršne sudske odluke pa je ovršni sud nije mogao materijalnopravno ispitivati (postoje li još uvijek pretpostavke uzdržavanja ovrhovoditelja). Ovršenik ne tvrdi da je spomenuta ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage niti da je na drugi način određeno da je bez učinka, a niti da je potvrda o ovršnosti ukinuta pa zato ne postoje pretpostavke za obustavu iz odredbe čl. 67. st.1. OZ, ali cijeneći navedeno ni iz čl. 67. st.2. OZ. Konačno, sam ovršenik niti ne upućuje na te okolnosti, a jedini on u parničnom postupku može zahtijevati utvrđenje pretpostavki za prestanak uzdržavanja ovrhovoditelja.
8. Prvostupanjski sud je, stoga, pogrešno primijenio spomenutu odredbu čl.67. st.2. OZ pa je preinačena odluka prvostupanjskog suda i predmet vraćen tom sudu na nadležno postupanje, sve prema odredbi čl. 380. toč.3. ZPP u vezi s čl. 19. st.1. OZ.
U Puli, 13. svibnja 2021.
S u t k i nj a
Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.
