Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 59 Gž-930/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13190/19-4 od 3. veljače 2020., dana 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13190/19-4 od 3. veljače 2020.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja taj sud oglasio se nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu od 6. prosinca 2019.

2.Navedeno rješenje pobija tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na daljnje odlučivanje i postupanje prvostupanjkome sudu. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3.Žalba nije osnovana.

4.Temeljem utvrđenja da je tužitelj dana 6. prosinca 2019. pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je tuženik temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. rujna 2019. tužitelju dužan platiti na ime obročne otplate duga nastaloga zbog umanjenog/ukinutog dopuštenoga prekoračenja po tekućem [broj] dospjeli dug na dan 3. rujna 2019. u iznosu od 4.000,71 kuna od čega se iznos od 3.700,00 kuna odnosi na glavnicu, a iznos od 191,08 kuna na dospjele redovne kamate, te iznos od 109,63 kune na ime obračunate kamate po dospijeću, da je dug nastao neizvršavanjem otplate odobrene sukladno članku 12. Zakona o potrošačkom kreditiranju (tako se navodi i u izvatku iz poslovne knjige tužitelja) broj partije 7267902807, te da tuženik nema prebivalište na području [adresa], da tuženik ima prebivalište u [adresa] (državi koja nije članica Europske unije), te da spisu ne prileži sporazum o nadležnosti iz kojeg bi proizlazila nadležnost prvostupanjskoga suda, sud prvoga stupnja pravilno je odlučio kada se oglasio nenadležnim i odbacio tužbu od 6. prosinca 2009. godine sukladno odredbi članka 16. st. 3. ZPP u svezi članka 46. st. 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine, broj 101/17- dalje: ZMPP) u vezi sa člankom 18. toč. 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012 o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

5.Opširni žalbeni navodi ne mogu dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja. Naime, žalbeni navod kako je trebalo primijeniti odredbu članka 446. st. 3. ZPP nije odlučan jer predmetni članak propisuje postojanje pravnog interesa u situaciji kada je tuženik osoba u inozemstvu, pa ne uređuje pitanje nadležnosti suda već određuje mjerodavno pravo. Nadalje, žalbeni navod koji se odnosi na članak 11 ZMPP također nije odlučan jer navedena odredba uređuje mjerodavno pravo, a ne sudsku nadležnost. Nisu odlučni niti navodi da u postupku nije izvjesno utvrđeno da je tuženik osoba sa prebivalištem u [adresa]. To iz razloga što je tužitelj u tužbi kao prebivalište naveo upravo podatke koje je imao u izvatku iz poslovne knjige i tako označio da tuženik ima prebivalište u [adresa] sukladno odredbi članka 106. st. 2. ZPP.

6.Slijedom svega navedenoga i jer nije ustanovljeno da bi sud prvoga stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 12. svibnja 2021.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević