Poslovni broj: 10 Povrv-91/2021-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. (OIB:… ), Z.,
D.T., zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici u Z.,
protiv tuženika I. F. (OIB:… ) iz D. P.,P., radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 20. travnja 2021. u
nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 12. svibnja 2019.,
p r e s u d i o je
Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. P. iz Z., poslovni broj Ovrv-1376/2020 od 19.
listopada 2020.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.830,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2020. od isplate i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik u Z., Ž. P. je rješenjem o ovrsi poslovni Ovrv-1376/20 od 19. listopada 2020. naložio tuženiku podmiriti navedenu tražbinu te je odredio ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika.
2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da nije u nikakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem te da u cijelosti osporava predmetno potraživanje.
3. Tužitelj u podnesku od 4. veljače 2021. tvrdi da je tuženik, kao zajmoprimac, s trgovačkim društvom F. B., GZR … , M., kao
zajmodavcem, sklopio ugovor o kreditu od 12. ožujka 2019. na daljinu. Sklapanjem ugovora, tuženik je na Informativnom obrascu obaviješten o Općim uvjetima zajmodavca. Navedeni ugovor je sklopljen pristupom tuženika internetskoj stranici zajmodavca na kojoj je zatražio zajam u iznosu od 3.000,00 kuna. Radi se o neformalnom ugovoru koji je, sukladno čl. 293. st. 1. ZOO-a, sklopljen elektroničkim putem. Sukladno čl. 3. toč. 2. (c) Standardnih uvjeta ugovora o kreditu, smatra se da je tuženik prihvatio navedene uvjete time što je zajmodavcu dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon podnošenje zahtjeva i prihvata Općih uvjeta, tuženiku je ponuđeno da odabere jamca po svom izboru. Tuženik je odabrao jamstvo SIA DEP te je potom automatski usmjeren na njegove web stranice kako bi prihvatio Opće uvjete za davanje jamstva. Iz dostavljenih standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. je jasno da tuženik nije mogao sklopiti ugovor o zajmu bez sklapanja ugovora o jamstvu. Općim uvjetima za davanje jamstva je propisan način sklapanja ugovora o jamstvu i uvjeti jamstva. Čl. 2. je propisano da će u slučaju nepodmirivanja duga po osnovi zajma, isti podmiriti jamac te se regresno namiriti od tuženika. Tužitelj naplaćuje davanje usluge jamstva, a visina naknade ovisi o visini zajma i razdoblju korištenja zajma (čl. 4. Općih uvjeta za davanje jamstva). U konkretnom slučaju naknada za jamstvo iznosi 1.755,00 kuna. Tuženik je elektroničkim putem, sukladno čl. 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima e lektroničkim putem sklopio ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu. Tuženik je propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu pa je isti temeljem čl 4. toč. 3. Općih uvjeta jamstva, dužan platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana. Svrha navedene odredbe je da tuženik isplati iznos zajmodavcu prije nego tužitelj u skladu s čl. 4. toč. 5. svojih Općih uvjeta podmiri dug zajmodavca i time ostvari pravo regresa prema tuženiku. G. G. je otkupio potraživanje S. D. te je potom isto prodao tužitelju. Tuženik je dužan tužitelju isplatiti ukupan iznos od 1.830,00 kuna s osnova naknade za izvršenu uslugu jamčenja. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. Potražuje i parnični trošak.
4. Tuženik je u nastavku postupka ostao kod odgovora na tužbu te je dodao da nije sklopio ugovor o jamstvu te da trgovačka društva koja se navode u podnesku tužitelja posluju nezakonito i nemaju ovlaštenje za pružanje ovakvih usluga. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5), Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj na dan 12. ožujka 2019. (list 22), Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj (list 24-34), Dodatak 1: Tarifa naknada (list 36-42), Informativni obrasci (list 43-49), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 24. ožujka 2020. (list 50-65), Izjava o kupoprodaji potraživanja (list 66), Opći uvjeti za davanje jamstva (list 67-81), Naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu (list 82), e- mail korespondencija (list 85-87), Produljenje usluge jamstva broj 388180 (list 88-89).
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u neosnovan.
7. Tuženik je e-mailom od 19. travnja 2021. predložio odgodu ročišta radi spriječenosti, ali nije naveo razloge izostanka s ročišta. Stoga je navedeni prijedlog odbijen na ročištu 20. travnja 2021. jer tuženik nije dokazao da na isto ne može pristupiti zbog opravdanog razloga.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o kreditu.
9. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
Čl. 249. ZOO je propisano da se volja za sklapanje ugovora može iskazati riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.
Čl. 286. ZOO-a je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.
Čl. 293. ZOO-a je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima. Ponuda učinjena elektroničkim putem smatra se ponudom nazočnoj osobi, ako se u konkretnom slučaju može na izjavu odmah dati protuizjava.
Čl. 1022. ZOO-a je propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.
Čl. 104. ZOO-a je propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.
Čl. 105. ZOO-a je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.
10. U okolnostima kad tuženik osporava da je sklopio navedene ugovore, tužitelj je, sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a, trebao dokazati da je postojala suglasna volja stranaka na sklapanje ugovora o krediti i ugovora o jamstvu. U dostavljenoj dokumentaciji ne prileži niti jedan podatak iz koje bi sud mogao zaključiti da se tuženik suglasio sa sklapanjem navedenih ugovora, bilo pisano, bilo na neki drugi propisan način. Naime, spisu prileže jednostrane isprave Ferratum Bank i SIA DEP iz kojih sud nije mogao zaključiti o suglasnosti volja stranaka na sklapanje navedenih ugovora. Neovisno o tome da li je pisana forma propisana kao uvjet valjanosti ugovora o kreditu i jamstva, ili se radi o neformalnim ugovorima, tužitelj u svakom slučaju treba dokazati njihov nastanak, a što podrazumijeva da su obje stranke pristale na bitne sastojke ugovora o kreditu i jamstva. Budući da iz dostavljenih e- mailova, Općih uvjeta i ugovora koje dostavlja tužitelj nije vidljiva volja tuženika na sklapanje istih, niti da je tuženik dao ponudu za sklapanje istih ili da je izrazio svoj prihvat, to je sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) sud zaključio da navedeni ugovori nisu sklopljeni.
11. Stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja.
12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-u je odlučeno kao u izreci pod stavkom I.
13. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 12. svibnja 2021.
S u d a c:
Nives Grubišić Đogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.
Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.
DNA.
1. Pun. tužitelja: Odvj. V. N.
2. Tuženik: I. F.
Broj zapisa: eb2fa-d986a
Kontrolni broj: 0244f-c5959-cd244
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NIVES GRUBIŠIĆ ĐOGIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
