Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-780/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja N. K., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. d.o.o. Z., OIB: …, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-60/2020-4 od 22. veljače 2021., dana 12. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-60/2020-4 od 22. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj N. K., Z., OIB: …, bio u posljednjem mirnom posjedu stana u Z., površine 50,02 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje, kupaonice sa sanitarnim čvorom, na II (drugom) katu zgrade, s pripadajućim priključkom struje, te da je tuženik H. d.o.o. Z., OIB: …, dana 4. veljače 2020. izvršio smetanje posjeda tužitelja na način da je izdao nalog svojim djelatnicima da isključe priključak struje u stanu u Z., površine 50,02 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje, kupaonice sa sanitarnim čvorom, na II (drugom) katu zgrade, a koji se nalazi u posjedu tužitelja te je tuženik taj način onemogućio tužitelja u korištenju električne energije pa je time izvršeno smetanje posjeda tužitelja u predmetnom stanu.
II. Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja koje je bilo prije izvršenog smetanja i to na način da tuženik H. d.o.o. Z., OIB: …, u roku 3 dana naloži svojim djelatnicima da uključe priključak struje u stanu Z., površine 50,02 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje, kupaonice sa sanitarnim čvorom, na II (drugom) katu zgrade, te se nalaže tuženiku da se suzdrži od svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja u predmetnom stanu.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od 22. veljače 2021. do isplate, prema stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu na način da je onemogućio tužitelja u korištenju električne energije 4. veljače 2020. i zahtjev za zaštitu od smetanja posjeda stana u Z., površine 50,02 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje, kupaonice sa sanitarnim čvorom, na II (drugom) katu zgrade na način da se uspostavi posjedovno stanje koje je bilo prije izvršenog smetanja tako da tuženik u roku 3 dana naloži svojim djelatnicima da uključe priključak struje u predmetnom stanu te zabrana tuženiku svakog daljnjeg smetanja posjeda predmetne nekretnine.
6. Iz uplatnica od 12. rujna 2019. i 29. siječnja 2020. za podmirenje potroška električne energije vidljivo je da se kao uplatitelj navodi AUDIO, za što je tužitelj naveo da predstavlja Agenciju za upravljanje državnom imovinom, jer je Republika Hrvatska vlasnik stana, te da je tužitelj popunjavao uplatnice na AUDIO.
7. Prema radnim nalozima vidljivo je da je 15. lipnja 2016. bio iskopčano mjerno mjesto, s tim da je nakon iskopčanja mjernog mjesta ponovno došlo do samoukopčanja, s obzirom na sadržaj naloga od 11. rujna 2019., 2. prosinca 2019., 14. siječnja. 2020., 28. siječnja 2020., te da je u stanu bilo električne energije sve do 4. veljače 2020. kada je prema nalogu bilo izmijenjeno brojilo i daljinskim putem isključeno, a nakon toga više nije bilo struje, jer iz naloga od 6. veljače 2020. i 11. veljače 2020. proizlazi da je bilo utvrđeno da se posuđuje struja iz susjednog stana. Iz naloga od 21. veljače 2020. vidljivo je da je djelatnicima tuženika nije bilo dostupno brojilo u stanu u kojem nije bilo nikoga.
8. Iz radnih naloga proizlazi da je u predmetnom stanu bio isključen priključak struje 4. veljače 2020. od kada više nema struje u stanu, koji datum tužitelj i navodi u postupku kada je izvršeno smetanje posjeda.
9. Na temelju iskaza tužitelja proizlazi da sa suprugom i dvoje djece živi od 2012. u predmetnom stanu. S vlasnikom stana Republikom Hrvatskom (dalje RH) vodi spor oko stana, jer traže iseljenje, a on traži da mu se naknade ulaganja u stan. Od kada je u stanu promijenila su se 4 naziva vlasnika jer prvo je bio AUDIO, zatim CERP, pa zatim netko treći, a sad su Državne nekretnine. Naveo je da ne zna ima li RH sklopljen ugovor sa tuženikom, da bi on sklopio ugovor sa tuženikom, no prema onome što mu je rečeno od strane tuženika ne mogu s njim sklopiti ugovor jer nije vlasnik stana. Naveo je da ne zna točan datum kada je isključena struja, negdje krajem siječnja ili početkom veljače ove godine, a od tada u stanu nema struje. Produžnim kabelom posuđivao je struju iz drugog stana, međutim nakon što je susjeda bila opomenuta da će i njoj isključiti struju, više nema produžnog kabela kojim bi se posuđivala struja iz njenog stana i to se više ne radi, tako da više ne posuđuje struju od susjede.
10. Navodi tuženika koji osporava aktivnu legitimaciju tužitelju jer nije kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu, nisu relevantni za aktivnu legitimaciju u parnici zbog smetanja posjeda.
11. Iz radnih naloga tuženika je vidljivo da se navodi tužitelj, zatim K. A. te A. K. što upućuje na to da je tuženiku bilo poznato tko je u posjedu stana.
12. Polazeći od iskaza tužitelja, uzimajući u obzir osobnu iskaznicu iz koje vidljiva adresa prebivališta iz tužbe, radne naloge tuženika, zapisnik od 13. veljače 2020. u predmetu Ps-36/2019., prvostupanjski sud smatra utvrđenim da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu stana u kojem je obustavljena isporuka električne energije dana 4. veljače 2019. čime mu je onemogućen dotadašnji posjed.
13. Tuženik se poziva na to da nema samovlasti i protupravnosti na njegovoj strani, navodeći da je postupio sukladno odredbi članka 95 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 85/15), kojom je propisano da operator sustava može obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu, ako krajnji kupac onemogućava pristup priključku, obračunskom mjernom mjeru i mjernoj opremi. Međutim, osim što tužitelj nije krajnji kupac, prema odredbi čl. 95 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, operator sustava krajnjem kupcu može obustaviti privremeno isporuku električne energije tek nakon prethodne obavijesti, dakle, bez prethodne obavijesti krajnjem kupcu nije moglo doći do obustave električne energije, a iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tako bilo postupljeno od strane tuženika odnosno tuženik u tom pravcu nije pružio nikakve dokaze u postupku, stoga sud nije prihvatio navode tuženika.
14. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je 4. veljače 2020., kada je tuženik zasmetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, tužitelj bio posljednji mirni posjednik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, a time i aktivno legitimirana za tužbu u postupku smetanja posjeda u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 I 143/12; dalje u tekstu: ZV).
15. Na temelju navedenog prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev jer tužitelj, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, ima pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što je tužitelj učinio u ovom postupku i pripada mu posjedovna zaštita jer je tužbu podnio 18. veljače 2020. u zakonskom roku od 30 dana od izvršenog smetanja.
16. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo I za svoju odluku dao valjane razloge.
17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP- a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 12. svibnja 2021.
Sutkinja:
dr. sc. Lidija Vojković, v. r.
