Poslovni broj Gž Ovr-9/2021
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice V. Č. iz Z., OIB ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 5500/2017-11 od 4. siječnja 2021., 12. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5500/2017-11 od 4. siječnja 2021.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute provedene ovršne radnje.
Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP ), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ/20).
Žalbenim navodima ističe da sud prvog stupnja nije obrazložio iz kojeg razloga nije usvojio prijedloge ovrhovoditelja za produženje roka za uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja, zbog čega da je ostvarena apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20. Nastavno, budući da je ovrhovoditelj u roku za uplatu predujma zatražio produljenje tog roka, osporava da su se ostvarile pretpostavke za obustavu postupka po odredbi članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ).
Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koja ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20 pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda pa ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditelj jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati. Sud prvog stupnja je sadržajno odbivši prijedloge ovrhovoditelja za produženje roka za uplatu predujma, pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 2. OZ-a obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari.
Naime, sud prvog stupnja je zaključkom od 20. studenog 2017. odredio provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika za dan 07. prosinca 2017. i pozvao ovrhovoditelja da uplati predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 125,24 kn te da dokaz o uplati dostavi najkasnije pet dana do dana zakazanog uredovanja, uz upozorenje po odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a. Budući da ovrhovoditelj u dodijeljenom roku, pa ni u daljnjem roku od više od dvije godine koliko je proteklo od donošenja zaključka kojim je pozvan na platež predujma do donošenja pobijanog rješenja, nije uplatio predmetni predujam za izlazak sudskog ovršitelja (što ni ne spori), pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a obustavio ovrhu. Naime, zapljena pokretnina propisana je odredbom članka 129. stavak 1. OZ-a kao prva ovršna radnja ovrhe na pokretninama pa je i po stavu ovog suda riječ o trošku bez kojeg se ovrha ne može provesti.
Zbog svega navedenog žalba ovrhovoditelja je odbijena a rješenje suda prvog stupnja potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20.
U Rijeci, 12. svibnja 2021.
Sutkinja
Brankica Malnar
