Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-uv-63/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim. predsjednika vijeća te dr.sc.Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika J. J. zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika J. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ik-I- 150/2021 od 1. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2021.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba zatvorenika J. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu odbijena je molba za uvjetni otpust podnesena po zatvoreniku J. J..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik J. J. osobno, ne navodeći izrijekom žalbene osnove te predlaže žalbu prihvatiti i otpustiti ga na uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora.

3. Spis predmeta je, u skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada smatra da mu je trebalo odobriti uvjetni otpust, jer da kod njega postoje pozitivni pomaci te je njegov tijek izdržavanja kazne uredan, a što je po mišljenju žalitelja prvostupanjski sud u cijelosti zanemario.

6. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud valjano cijenio sve okolnosti na stani zatvorenika, rukovodeći se odredbom članka 59. KZ/11.

7. Odredbom članka 59. stavak 2. KZ/11. propisano je da će sud prilikom odlučivanja o prijedlogu cijeniti ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora, uspješnost primjene pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći primjenom mjera nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta te životne okolnosti i njegovu spremnost za uključivanje u život na slobodi.

8. Imajući na umu navedeno, drugostupanjski sud ocjenjuje valjanim utvrđenje prvostupanjskog suda da okolnosti na strani zatvorenika koje ukazuju da je potrebno nastaviti s izdržavanjem kazne, a radi postizanja svrhe kažnjavanja propisane odredbom članka 41. KZ/11. odnose prevagu nad njegovim urednim tijekom izdržavanja kazne. Stoga, iako je zatvorenik u provođenju pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora ocijenjen razinom uspješan, odnosno primjerenog je odnosa prema službenicima i drugim zatvorenicima, nije stegovno tretiran te se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, radno je angažiran na radnom mjestu čistača u restoranu, opravdano je prvostupanjski sud imao u vidu i da u izvješću Kaznionice u Lepoglavi stoji da je zatvorenik u odnosu na kazneno djelo je kritičan samo deklarativno, no stvarni uvid izostaje te je u odnosu na istog stručno mišljenje Kaznionice u Lepoglavi da prijedlog za uvjetni otpust treba odbiti.

9. Drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio mišljenje Kaznionice u Lepoglavi da zatvoreniku ne treba odobriti uvjetni otpust jer još nije ostvarena svrha specijalne prevencije i resocijalizacije. Naime, i drugostupanjski sud nalazi da je od osobitog značaja okolnost što je zatvorenik odmah nakon izlaska na slobodu po prethodno izdržanoj kazni zatvora počinio novo kazneno djelo, što ukazuje da kod zatvorenika postoji manjak svijesti o nedopuštenosti vlastitoga ponašanja, odnosno da prethodno izrečena kazna nije djelovala preventivno. To tim više što je po izlasku s izdržavanja zatvorenik bio u vremenu provjeravanja, odnosno prethodnom presudom mu je bila izrečena djelomično uvjetna osuda.

10. Slijedom svega navedenog, ne mogu se uvažiti žalbeni navodi zatvorenika da je valjalo dati prednost njegovoj ocjeni pojedinačnog programa izdržavanja kazne, kao i okolnosti što ima osiguran postpenalni prihvat - smještaj na adresi svojih roditelja kako je to utvrđeno po Probacijskom uredu u Splitu, već i drugostupanjski sud nalazi da stručno mišljenje Kaznionice u Lepoglavi, zasnovano na ocjeni strukture zatvorenikove ličnosti i činjenici da je kazneno djelo zbog kojega sada izdržava kaznu počinio u vremenu provjeravanja uvjetovanog dijela prethodne kazne, s pravom ukazuje da se vjerojatnost kriminalnog povrata ne može isključiti.

11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.