REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1968/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. k. d.o.o. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. M. iz I. G., OIB ..., koga zastupa punomoćnica Ž. H. Š., odvjetnica u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-500/18-2 od 16. prosinca 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-161/17-21 od 30. ožujka 2018., na sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Dubrovniku, poslovni broj Gž-500/18-2 od 16. prosinca 2020., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Povrv-161/17-21 od 30. ožujka 2018., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

- Može li se odredba članka 23. st. 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina primjenjivati i na slučaj kada do nepristupanja pregovorima za sklapanje posredovanog posla s trećom osobom koju je posrednik našao (tj. sa zainteresiranim kupcem) i do nesklapanja tog pravnog posla (tj. prodaje) nije došlo voljom nalogodavca, već isključivo voljom (tj. odustankom) treće osobe (zainteresiranog kupca)?

- Može li sud u razmatranju i ocjeni ponašanja sudionika u obveznopravnom odnosu i u ostvarivanju njihovih prava iz tog odnosa, a sve u smislu odredaba čl. 10. Zakona o obveznim odnosima, pridati veću važnost, veći značaj i veću pravnu težinu obvezi postupanja sudionika pažnjom dobrog domaćina u odnosu na važnost, značaj i pravnu težinu obveze postupanja drugog sudionika pažnjom dobrog stručnjaka?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.