REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1829/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 358/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2236/16-18 od 28. studenog 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-358/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2236/16-18 od 28. studenog 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvao se na odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-352/2018 od 3. svibnja 2018. i odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-1944/16 od 30. svibnja 2016.
3. Pitanjima se traži odgovor na to je li suvlasnik, kao nepošteni posjednik, koji onemogućava drugog suvlasnika u uporabi nekretnine koja predstavlja suvlasničku zajednicu dužna drugoj strani nadoknaditi koristi koje je imala upotrebom takve stvari odnosno štetu s osnova izgubljene zarade, sukladno odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima te odredbi čl. 165. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima, te je li drugostupanjski sud dužan primijeniti pravila o teretu dokaza sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što nije dokazao da bi tuženica bila nepošteni posjednik, odnosno što nije dokazao da je tražio predaju u suposjed, a da bi mu to tuženica odbila.
7. Prema ocjeni ovoga suda postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da je tuženica bila nepošteni posjednik, dakle od činjenice na kojoj nije zasnovana pobijana odluka te utoliko prvo postavljeno pitanje nije važno jer od njega ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a njime se zapravo osporava činjenično stanje utvrđeno po nižestupanjskim sudovima, što u ovoj fazi postupka nije dopušteno.
8. U odnosu na drugo pitanje vezano za primjenu članka 7. ZPP-a tužitelj nije iznio razloge važnosti navedenog pitanja, s tim da se odluka Županijskog suda u Zadru na koju se poziva tužitelj odnosi isključivo na odluku o troškovima postupka pa u njoj nije ni izneseno bilo kakvo pravno shvaćanje vezano za postavljena pitanja.
9. Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
