REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1863/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB: …, iz O., trenutno na adresi K., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u O., protiv tuženice Lj. R., OIB: …, iz O., zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine te naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 835/2019-4 od 4. veljače 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-910/2018-26 od 18. studenoga 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-835/2019-4 od 4. veljače 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 910/2018-26 od 18. studenoga 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja za koje predlagateljica smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvala se na odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-24/18-2 od 19. siječnja 2018. i odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1477/2017 od 4. prosinca 2017.
3. U odgovoru na prijedlog tuženica osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije i predlaže prijedlog odbaciti.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Pitanja postavljena u prijedlogu odnose se na pravo plodouživatelja na odustanak od dogovora s vlasnikom poslužne stvari o zajedničkom korištenju stvari i na pravo zahtijevati ostvarenje svog prava da poslužnu stvar u cijelosti za sebe rabi i ostvaruje čisti prihod od te stvari, te na postojanje jednakog pravnog temelja vlasnika poslužne nekretnine za posjedovanje te nekretnine kao i plodouživatelj, nakon što ga je plodouživatelj pozvao da mu je u cijelosti preda u posjed.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužiteljice na predaju u posjed predmetne nekretnine utvrđujući da prava volja i namjera tuženice prilikom davanja izjave na temelju koje je uknjiženo tužiteljičino pravo plodouživanja nije bila predaja cijele nekretnine u posjed tužiteljici, odnosno iz razloga što obje stranke imaju jednako jak pravni temelj za posjedovanje predmetne nekretnine, dok su zahtjev za utvrđenje ništetnom upis prava služnosti doživotnog stanovanja i plodouživanja u korist tužiteljice odbili iz razloga što je osnovano na temelju izjave tuženice odnosno na temelju pravomoćne odluke o upisu tog prava, te da stoga ono može prestati brisanjem navedenog prava u zemljišnim knjigama samo na jedan od načina propisanih odredbom članka 237. do članka 245. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koje pretpostavke u ovom slučaju nisu ispunjene.
7. Postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da je između stranaka dogovoreno isključivo pravo tužiteljice na korištenje poslužne stvari u cijelosti, što je u suprotnosti sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova, zbog čega postavljena pitanja nisu važna jer od njih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
8. Osim toga odluke na koju se pozvala tužiteljica, navodeći razloge važnosti, nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer se radi se o situaciji u kojoj nije bio dogovoren suposjed stranaka, kao u ovom slučaju, a osim toga u odluci Županijskog suda u Zadru samo se citira sadržaj odredbe čl. 204. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima bez da je izneseno pravno shvaćanje o primjeni citirane odredbe.
9. Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
