Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-20/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Ž. iz P., …, kojeg zastupa punomoćnik R. S., odvjetnik u P., …, protiv tuženika H. d.o.o. E. P., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 31. srpnja 2020. poslovni broj Pr-12/2020-40, dana 11. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 31. srpnja 2020. poslovni broj Pr-12/2020-40 u toč. I. izreke, osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, te u dijelu toč. II. izreke kojom je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak od 5.312,50 kn.

II. Preinačava se pobijana presuda u dijelu:

- toč. I. izreke kojom je prihvaćen zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći od 96.329,52 kn i odbija navedeni zahtjev;

- toč. II. izreke kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od 7.087,50 kn i odbija navedeni zahtjev.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju plati 96.329,52 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče na iznose navedene u toč. I. izreke i da mu naknadi parnični trošak od 12.400,00 kn (toč. II. izreke). Toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka.

2. Protiv navedene presude (toč. I. i II. izreke) je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se prihvati uz naknadu pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio njezino odbacivanje kao nepravovremene ili odbijanje kao neosnovane.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Protivno prigovoru tužitelja (iz odgovora na žalbu) je žalba pravovremeno podnesena. Ovo stoga što je na sud dostavljena poštom i to preporučeno s obzirom da je na omotnici pošiljke stavljena oznaka broja preporuke sa žigom pošte od 14.08.2020., a na bilješki o primitku žalbe (štambilj, list 161 spisa) je prekriženo da je neposredno predana. Okolnost da u rubrici primljeno stoji 18.08.2020. označava dan kad je pošiljka stigla na sud, a ne kad je predana pošti. Budući da je zadnji dan roka za žalbu bio u ponedjeljak 17. kolovoza 2020. (a ne u subotu 14. kolovoza 2020., kad sud ne radi), rok za žalbu od petnaest dana nije protekao do dana predaje pošti.

6. Predmetom spora je zahtjev tužitelja za naknadu izgubljene zarade za razliku između naknade za bolovanje koju je ostvario i plaće koju bi primao na radnom mjestu elektromontera od 11. ožujka 2010. do 31. prosinca 2013. da nije bilo povrede na radu (strujnog udara 11. ožujka 2010. u trafostanici Raša).

7. Prvostupanjski sud je spornu visinu naknade utvrdio temeljem nespornog izračuna tuženika od 15. studenoga 2016. (list 59-60) i prihvatio konačni tužbeni zahtjev od 4. srpnja 2018. (list 101-103) plaćanjem (bruto) iznosa od 96.329,52 kn.

8. U ovoj fazi postupka je, s obzirom na žalbene prigovore, sporna samo visina suđene naknade jer tuženik prigovara da sud nije uzeo u obzir primanja koja je ostvario s osnove potpore za dulje bolovanje, pozivom na nalaz vještaka.

9. Navedeni prigovor je neosnovan zato što se odluka suda ne temelji na nalazu financijskog vještaka (koji i žalitelj ocjenjuje nepotrebnim), nego na navedenom izračunu tuženika (za kojega niti sam tuženik ne tvrdi da je nepotpun) i prema kojemu je tužbeni zahtjev u cijelosti postavljen.

10. Stoga nema nedostataka koji onemogućavaju ispitivanje presude (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP), a nisu počinjene niti druge povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo je odlučeno kao toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

11. Međutim, budući da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi sve do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela na naplatu, odnosno da u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek isplatom same plaće, te se u odnosu na navedeni dio plaće zatezne kamate ne obračunavaju, pa je u navedenom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata, uz djelomično preinačenje presude (čl. 373. toč. 3. ZPP), valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno dijelom izreke toč. II. ove presude.

12. Utemeljeno žalitelj prigovara odluci o naknadi troškova postupka, naglašavajući da je na traženje suda 17. studenoga 2016. dostavio izračun naknade plaće od 96.329,52 kn, Budući da tužitelj nije bio zadovoljan navedenim iznosom je predložio vještačenje, potom dopunu vještačenja, što je sve ne samo usporilo postupak nego i povećalo troškove. Na kraju je tužitelj konačni tužbeni zahtjev postavio prema izračunu tuženika, što potvrđuje da su bili nepotrebni troškovi vještačenja i podnesci tužitelja s tim u vezi.

13. Budući da je tužitelj u pretežnom dijelu uspio u sporu se naknada određuje primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP (a ne po čl. 154. st. 2. ZPP), te prema konačno postavljenom zahtjevu od 96.329,52 kn (po bodovnom razredu koji u toj vrijednosti iznosi 100 bodova ili 1.000,00 kn, po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa) ima pravo na naknadu slijedećih troškova za:

- sastav tužbe (100 bodova Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanja na ročištu: 28.10.2016. (50 bodova Tbr. 9/2 Tarife), 10.02.2017. (50 bodova Tbr. 9/2 Tarife), 04.07.2018. (100 bodova Tbr. 9/1 Tarife),

- sastav podneska od 04.07.2018. (25 bodova Tbr. 8/3 Tarife),

- zastupanje na ročištu 18.06.2020. (100 bodova Tbr. 9/1 Tarife)

što ukupno iznosi 4.250,00 kn, a uvećano za PDV 5.312,50 kn, koliko tužitelj ima pravo dobit na teret tuženika.

14. Tužitelju su neosnovano priznati nepotrebni troškovi (čl. 155. st. 1. ZPP) za sastav tri podneska (od 05.01.2017., 01.09.2017. i 03.04.2018.) koji se tiču vještačenja, kao i naknada troška vještačenja od 2.500,00 kn, s obzirom da se njegov zahtjev temelji na izračunu tuženika.

15. Stoga je valjalo za 5.312,50 kn potvrditi toč. II. izreke, a u preostalom dijelu od 7.087,50 kn preinačiti odluku o trošku i odbiti zahtjev tužitelja.

16. Tuženiku nije suđen trošak žalbe, jer je djelomično uspio samo u odnosu na zatezne kamate i na parnične troškove, koji se u smislu odredbe čl. 35. st. 2. ZPP ne uzimaju u obzir jer ne čine glavni zahtjev (čl. 35. ZPP), niti su zbog neznatnog dijela uspjeha nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 3., čl. 155. 1. ZPP). Ovo tim više ih tuženik nije niti određeno zahtijevao (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP).

U Zagrebu 11. svibnja 2021.

Sutkinja:

Ines Smoljan