Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-77/2021-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice H. F. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. F. i I. M. iz S., protiv tuženika 1. J. Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva U. P. iz M. i 2. Đ. Š., OIB: ..., oboje iz B., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbe 1. i 2. tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp- 65/2019-20 od 3. studenoga 2020., 11. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. i 2. tuženika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp-65/2019- 20 od 3. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je da se nastavlja postupak, te je pozvana 2. tuženica preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe podnose 1. i 2. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. U žalbi 1. tuženik navodi da nije trebalo pozivati nasljednicu na preuzimanje postupka, već obustaviti predmetni postupak jer se isti vodi radi smetanja posjeda.

4. U žalbi 2. tuženica navodi da je nasljednica iza ranije 2. tuženice M. F., ali da da nije trebalo nastavljati predmetni postupak, već ga obustaviti jer se isti vodi radi smetanja posjeda.

5. U odgovoru na žalbu tužiteljica je u bitnome osporila žalbene navode tuženika, te predložila odbijanje žalbi kao neosnovanih.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 7. siječnja 2020. predmetni postupak prekinut zbog smrti 2. tuženice M. F., te da je podneskom od 15. listopada 2020. tužiteljica predložila nastavak predmetnog postupka u odnosu na sada 2. tuženicu Đ. Š. jer da se na nasljedstvo iza pokojne M. F. pozivaju ona (tužiteljica) i Đ. F., njezine kćeri, a kako to proizlazi i iz zapisnika javnog bilježnika S. J. od 3. prosinca 2019. u predmetu broj O-4057/2019-UPP/OS- 99/19, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

9. Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak, koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. - 5. ovog zakona, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je M. F. preminula 2. rujna 2019., te da su nasljednice na temelju zakona njezine kćeri H. F., ovdje tužiteljica i Đ. Š., pravilno je prvostupanjski sud, nakon donošenja rješenja kojim je utvrdio prekid postupka, pozvao nasljednicu (2. tuženicu) na preuzimanje postupka, te isti i nastavio.

11. Žalbeni navodi 1. i 2. tuženika da nije trebalo pozivati nasljednicu na preuzimanje postupka, već obustaviti predmetni postupak jer se isti vodi radi smetanja posjeda, iz čega proizlazi kako smatraju da se radi o strogo osobnom pravu koje ne prelazi na nasljednike, nisu osnovani.

12. Naime, odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) propisano je da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja.

13. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da su, u trenutku smrti pokojne M. F. na nasljednike prešli svi ostaviteljevi posjedi stvari i prava, te se u konkretnom slučaju ne radi o strogo osobnom pravu, u kojem slučaju bi se postupak obustavio, već o posjedu stvari (nekretnine), koji smrću ostavitelja prelazi na nasljednike.

14. Slijedom obrazloženog, žalbe 1. i 2. tuženika valjalo je odbiti kao neosnovane i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 11. svibnja 2021.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić