REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1889/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. B. OIB … iz P., M. 13, zastupane po punomoćnici A. B. V. odvjetnici u P., protiv tuženika M. A. OIB … iz P., K. 1 zastupanog po punomoćniku I. S. odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1345/15-3 od 8. lipnja 2016. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-1903/12-47 od 26. ožujka 2015., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se u cijelosti tužiteljičin tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužan je tuženik M. A., OIB: …, isplatiti tužiteljici Z. B., OIB: …, iznos od 1.000.000,00 kn (jedanmilijunkuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, počevši od 1. veljače 2009. do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 63.125,00 kn.

III. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 66.250,00 kn, u roku od 15 dana.

IV. U preostalomu dijelu, u visini od 58.750,00 kn, tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška odbija se.".

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljičina žalba pa se presuda Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. P-1903/12-47 od 26. ožujka 2015. u točkama II. i III. izreke:

- djelomično preinačuje tako da se tuženiku M. A. nalaže isplatiti tužiteljici Z. B. iznos od 215.267,00 kune (dvjestopetnaesttisućadvjestošezdesetsedam) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 1. veljače 2009. do isplate najprije u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana,

- potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke (kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 784.733,00 kune),

- preinačuje u odluci o troškovima postupka (točkama II. i III. izreke) te se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove prvostupanjskoga postupka.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove žalbe u iznosu od 3.364,00 kuna (tritisućetristošezdesetčetiri) u roku od petnaest dana.".

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.

5. Revizija tuženika nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 215.267,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2009. pa do isplate.

8. Kako tuženik pobija drugostupanjsku presudu i iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (u čemu se revizija sadržajno iscrpljuje) ovdje je za ukazati da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom ne može pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u razmatranje.

9. Ovaj revizijski sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

10. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu te presuditi kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.