Poslovni broj: 14. K-1194/22-27

             

 

             

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

              OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

              Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. K-1194/22-27

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović  kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene N. J. zbog kaznenog djela iz čl. 304 st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO-DO-1125/22  od 02. rujna 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti  zamjenika OKDO u Zagrebu Brune Brzice, te optužene osobno, dana 28. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Na temelju članka 544 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne               novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike               Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; u daljnjem               tekstu: ZKP/08) , stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optužene               N. J. od 19. listopada 2022.

 

II.              optužena N. J. - bez nadimka, OIB: …, kćeri M. i S. dj. B., rođena … u Z., s prebivalištem na adresi u Z., državljanka RH, srednja trgovačka škola, trgovac, zaposlena u vlastitom obrtu na adresi prebivališta, plaća 1.300 eura,  neudana, majka jednog mlt. djeteta od 1 godine,suvlasnica u 1/2 stana na adresi stanovanja od 63 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v a    j e

 

što je:

 

-               1. studenoga 2021. u 08,20 sati u Z., u prostorijama …. Policijske postaje Z., te s ciljem pokretanja kaznenog postupka protiv M. M. na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave navela kako je M. M. unazad tri godine i zajedničkog življenja unazad godinu dana teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, tako što ju je učestalo verbalno i tjelesno napadao, omalovažavao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima čime je narušavao njezinu sigurnost i dovodio je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, zbog čega je ona sredinom listopada 2021. odselila iz zajedničkog kućanstva i otišla živjeti kod svoje sestre na adresu …, Z., nakon čega je M. M. nastavio sa svojim nasilničkim ponašanjem, dolazeći joj na radno mjesto i nazivajući je pogrdnim riječima da bi joj dana 29. listopada 2021. oko 22,00 sati putem telefona govorio da će je ubiti te joj poslao sliku na kojoj se nalazi puška, čime ju je doveo u stanje ozbiljnog straha i uznemirenosti, a također joj je putem društvene aplikacije V. poslao dio audio-video snimke svog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od dana 26. ožujka 2021., u službenim prostorijama … PP Z. zbog kaznenog djela prijetnja, a na koji način je neovlašteno otkrio podatke o policijskim izvidima koji su tajni, znajući da to nije istina,

 

              -               d a k l e, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

 

              -               čime je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon),

 

              te se temeljem članka 304 stavak 1 KZ/11 optužena N. J.

 

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

 

a temeljem članka 56 KZ/11 optuženoj N. J. se  i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

te se istovremeno određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP/08 optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom N. J., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 304 st. 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

 

2. Pozvana na očitovanje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optužena N. J. se je očitovala krivom. Odmah potom je u svojem iskazu izrazila žaljenje zbog počinjenog te je opisala okolnosti pod kojima je djelo počinila kao i motive zbog kojih je isto počinila. Potom je i u završnom govoru istaknula da je iz cijelog postupka izvukla pouku a sigurno ništa slično više neće ponoviti.

 

 

3. Ovakovim svojim priznanjem optuženica ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljene u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

 

4. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao dokumentaciju koja prileži spisu odnosno materijalne dokaze i to Zapisnik o zaprimanju sporne kaznene prijave u PUZ-u, … policijske postaje Z. broj … od 1. studenog 2021. (list 8-9,) te preslik W. i I. poruka N. J. (list 14) vezano uz predmetni događaj. Na kraju, pročitan je izvod iz KE za optuženu.

 

5. S obzirom da se optužena očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njezina obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optužena počinila upravo ono i onakvo kazneno djelo kako joj se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, a obrazložit će se i odluka o troškovima postupka. 

 

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će u konkretnom slučaju primijeniti na okrivljenu sud je imao  u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optužene njeno iskreno priznanje učina kaznenog djela i to već od prvog ispitivanja kojim dosljednim priznanjem je okrivljena doprinijela utvrđivanju činjenica u postupku te je utjecala i na samu duljinu trajanja postupka odnosno njegovu ekonomičnost. Nadalje je sud olakotnim okrivljenici cijenio njezinu raniju neosuđivanost odnosno usklađenost njenog ranijeg života sa propisima. Olakotnim je sud također cijenio izraženo žaljenje zbog počinjenog, te držanje okrivljenice tijekom postupka odnosno njezin kritički stav prema počinjenom izražen navodima da je izvukla pouku iz ovog postupka pa sigurno ništa slično neće ponoviti, a također je sud olakotnim cijenio činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

 

7. Osim što je sud imao u vidu sve okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

 

8. Cijeneći sve naprijed izložene okolnosti sud je optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci cijeneći takvu kaznu primjerenom svim izloženim okolnostima a potom je istoj izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da više ne počini kaznenog djela, te smatrajući rok kušnje od dvije godine primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenice.

 

              9. Osim toga, ovaj sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena da se istom ostvare sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, odnosno da se istom izrekne društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog te da se istom utječe osim na počinitelja i na sve ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela te jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i razvija svijest o pogibljenosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

10. Odlučujući o troškovima postupka, a imajući u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike optuženice kao i broj osoba koje je dužna po zakonu uzdržavati, sud je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi obvezao optuženicu na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, smatrajući da ista taj trošak prema visini svojih prihoda može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje i uzdržavanja svojeg maloljetnog djeteta.

 

U Zagrebu, dana 28. veljače 2024.

 

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                                  Dubravka Čošić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u pet (5) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

Dostaviti:

• OKDO Zagreb na broj KO-DO-1125/22 
• optužena N. J.
• u spis