REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2918/2017-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. D., OIB: ..., S. D., OIB: ..., i A. J., OIB: ..., svih iz Z., koje zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice Ž. u. z. c. Z. ž., - OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2036/2016-2 od 14. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-71/16-112 od 18. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.
r i j e š i o j e:
Revizija tuženika se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužiteljici V. D. platiti na ime imovinske štete iznose od 9.180,00 kn, 3.671,49 kn, 75,00 kn 4.500,00 kn i 1.230,00 kn te na ime neimovinske 66.000,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke); odbijeni su zahtjevi te tužiteljice za isplatu iznosa od 21.420,00 kn, 8.566,81 kn, 175,00 kn,10.500,00 kn i 2.870,00 kn na ime imovinske štete te je na ime neimovinske štete odbijen zahtjev za isplatu 154.000,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama) (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju S. D. i tužiteljici A. J. isplatiti na ime neimovinske štete iznose od 22.500,00 kn (toč. III. i V. izreke), a odbijeni su njihovi zahtjevi za isplatu daljnjih iznosa od po 52.500,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. IV: i VI. izreke). Naloženo je tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku i to tužiteljica V. D. u iznosu od 20.826,39 kn, a tuženici S. D. i A. J. u iznosima od po 5.607,10 kn (toč. VII. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu (toč. u toč. II., IV., VI. i VII. izreke. izreke) tužitelji podnijeli su reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
– dalje: ZPP).
4. I tuženik protiv iste presude podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže da ovaj sud usvoji reviziju i ukine u cijelosti nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Ovaj sud rješenjem broj Rev-2918/2017-2 od 9. ožujka 2021. odlučio je o reviziji tužitelja, dok je propustio odlučiti o reviziji tuženika.
6. Stoga nastavno ovaj sud odlučuje i o reviziji tuženika.
7. Revizija nije dopuštena.
8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
10. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik naznačuje četiri pitanja, uglavnom činjenične naravi.
11. Obrazlažući važnost naznačenih pitanja tuženik navodi da su „pitanja bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u svim budućim slučajevima kada do štete dođe u dubini gradilišta, tj. zoni zatvorenoj za promet, a Županijska uprava za ceste nije sudionik u gradnji temeljem Zakona o gradnji-nije izvođač radova, nije naručitelj, nije nadzorni inženjer niti investitor koja joj procesna uloga temeljem Zakona o gradnji omogućava nadzor nad građenjem i utjecaj na ponašanje sudionika u gradnji“.
12. Ako su u izvanrednoj reviziji samo izloženi razlozi u kojima revident zapravo samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, pri čemu ne ukazuje na različitu praksu sudova o naznačenim pitanjima, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
13. Budući da podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, ona ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.
14. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 11. svibnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
