Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1720/2020-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ured, Z,. OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i P., Pisarnica Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog sud u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-52/19 od 22. rujna 2020., 10. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-52/19 od 22. rujna 2020.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

"Nalaže se tuženiku Uredu, Z. OIB: ..., platiti tužitelju T. K. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u Z.,

-iznos od 91.185,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 5. rujna 2008.g. pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

-iznos od 210,00 kn s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

-na iznos od 12.000,00 kn zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 5. rujna 2008.g. pa do dana isplate nespornog dijela 12. rujna 2019.g. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

-kao i naknaditi mu parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

(točka I izreke), dok je točkom II izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 35.587,50 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presuda do isplate.

2. Točkom III izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška u preostalom dijelu za iznos od 8.380,00.

3. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužitelja u kojem pobija njegove žalbene navode i predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koje izrijekom upućuje tužitelj jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Na neke druge povrede postupka tužitelj ne upućuje u žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio kao suvozač u osobnom vozilu inozemnih registarskih oznaka uslijed prometne nezgode koja se dogodila 16. srpnja 2008.

8. Nije sporno da je do prometne nezgode došlo 16. srpnja 2008. na području Kruševa u 1,30 ujutro na način da je vozač osobnog automobila inozemnih registarskih oznaka, u kojem se kao suvozač na stražnjem sjedalu nalazio i tužitelj, izazvao prometnu nesreću tako što je upravljao vozilom neprilagođenom brzinom i uslijed toga izgubio kontrolu nad istim, zbog čega je došlo do prevrtanja u kojem je tužitelj zadobio teške tjelesne ozlijede u predjelu glave i to višestruki prijelom čeone kosti s utisnućem čeonog sinusa i ranom razderotine čeono, te nagnječene mozga desno. Nije sporna ni pasivna legitimacija tuženika, kao ni činjenica da je isti isplatio tužitelju iznos od 12.000,00 po osnovi povrede prava osobnosti, a tužitelj ne osporava ni utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem u trenutku nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom, makar je automobil imao ugrađene sigurnosne pojaseve na stražnjim sjedalima.

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta od nekoliko minuta, iz kojeg straha se za tužitelja nisu razvile daljnje posljedice, dok su tjelesne ozljede koje je pretrpio tužitelj nastale isključivo zbog propusta samog tužitelja da koristi sigurnosni pojas. Naime, ozlijede koje je tužitelj pretrpio ne bi nastale da je tužitelj bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda tužitelj žalbom nije s uspjehom doveo u sumnju, pa ta utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj sud, a slijedom tih utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je iznos od 12.000,00 kuna koje je tuženik već isplatio pravična novčana naknada za neimovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj zbog povrede prava osobnosti uslijed pretrpljenog primarnog straha, po odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 – u nastavku ZOO). Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tuženik nije odgovoran za imovinsku i neimovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio uslijed prijeloma čeone kosti s utisnućem čeonog sinusa i ranom razderotinom čeono te nagnječenja mozga, jer je ta šteta nastala isključivo radnjom tužitelja kao oštećenika, odnosno njegovim propustom da koristi sigurnosni pojas, a što je bio dužan po odredbi članka. 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08). U odnosu na te ozljede tuženik je dokazao postojanje činjenice koja ga oslobađa odgovornosti po odredbi članka 1067. stavka 2. ZOO.

11. Zbog toga je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

12. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužitelj paušalnim žalbenim prigovorima nije s uspjehom doveo u sumnju.

13. Zbog izloženih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno je kao u izreci pod I.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka zbog sastava odgovora na žalbu tužitelja je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split, 10. svibnja 2021.

Sutkinja:

Lucija Lasić, v. r.