Poslovni broj Kž-89/2024

Poslovni broj Kž-89/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. toč.1. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika B. P. podnesenoj putem branitelja D. Č., odvjetnika iz P., na rješenje O. suda u P.-Pola, poslovni broj: K-154/20 , Kv-309/2022 od 23. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenika B. P. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Rješenjem O. suda u P.-Pola, poslovni broj: K-154/20 , Kv-309/2022 od 23. listopada 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog  B. P. da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti izdvoje rezultati provedenog biološkog vještačenja (list 3 do 7 spisa).

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio okrivljenik B. P. putem branitelja D. Č., odvjetnika iz P. iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz rezultate provedenog biološkog vještačenja.

3.              Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/ 14, 70/17, 126/19 i 80/22- u daljnjem tekstu ZKP/08) ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Ž. državnom odvjetništvu u P. – Pola koje je 27. veljače 2024. vratilo spis ovom sudu.

4.              Sud je odlučujući o žalbi okrivljenika B. P. podnesenoj putem branitelja utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

5.              Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nalaz i mišljenje biološkog vještačenja obavljenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 6. lipnja 2019. (strana 3 do 7 spisa) nije nezakonit dokaz u smislu odredbe čl. 10. st.2. ZKP/08. Naime, taj dokaz nije pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života, te nije pribavljen ni povredom odredbi kaznenog postupka u slučajevima izričitog predviđenim ZKP/08, a niti se ne radi o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitih dokaza. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je biološko vještačenje koje je naloženo od strane O. državnog odvjetništva u P. nalogom poslovni broj KN-DO-4354/2019 provedeno vezano uz kazneno djelo teške krađe te da je, između ostalog, na vještačenje dostavljena i jedna baterijska svjetiljka, a na kojoj je identificiran miješani DNA profil najmanje dvije osobe. Žalbom okrivljenika se i ne pobija zakonitost policijskog postupanja u tijeku očevida na mjestu događaja tijekom kojeg je pronađen i izuzet taj predmet, kao ni biološko vještačenje tragova na tom predmetu u dijelu kojim je nađeno da bi na istom bio identificiran miješani DNA profil najmanje dvije osobe, već zaključak prvostupanjskog suda da bi zakonito bio izuzet biološki materijal od okrivljenika u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-866/2013 koji je vještačenjem uspoređen sa tako pronađenim miješanim DNA profilom.

6.              Međutim, obzirom da iz priloženog biološkog vještačenja proizlazi da je identificirani miješani DNA profil najmanje dvije osobe uspoređen sa zbirkom podataka prikupljenih molekularno genetskom analizom te je utvrđena podudarnost dijela tog miješanog DNA profila sa DNA profilom okrivljenika, a koji je vještačen temeljem naloga o vještačenju O. suda u R. poslovni broj K-866/13 od 7. travnja 2017., o čemu je i sačinjeno nalaz i mišljenje od 13. listopada 2017. nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe da nije utvrđeno kada i na koji način je od okrivljenika izuzet taj biološki materijal. Naime, iz podataka sustava e-spisa za predmet O. suda u R. poslovni broj K-866/2013 proizlazi da je sudskim rješenjem određeno provođenje biološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", koje je i izvršeno 13. listopada 2017., a čiji sadržaj je i citiran u pravomoćnoj presudi tog suda poslovni broj K-866/13 od 2. studenog 2017. na stranici 17. U toj pravomoćnoj presudi je navedeno da je to biološko vještačenje provedeno na način da su uspoređeni dostavljeni DNA brisevi izuzeti sa mjesta događaja sa nespornim uzorkom DNA profila okrivljenika B. P.. Iz takvih podataka iz pravomoćno okončanog spisa proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je nesporni uzorak DNA profila okrivljenika B. P. izuzet vezano uz provođenje kaznenog postupka pred O. sudom u R. poslovni broj K-866/13, te je isti i korišten za potrebe biološkog vještačenja, a da obzirom na navode prvostupanjske presude na način pribavljanja istog u tom predmetu nije bilo primjedbi. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je biološko vještačenje, kojim su biološki tragovi izuzeti sa predmeta nađenog na mjestu počinjenja kaznenog djela uspoređeni sa nespornim uzorkom DNA profila izuzetim u drugom kaznenom postupku od okrivljenika sukladno odredbi čl. 327. ZKP/08, a koji je u tom postupku pravomoćno osuđen, zakonit dokaz.

7.              Stoga nije osnovana žalba okrivljenika B. P. podnesena putem branitelja.

8.              Sud je još povodom žalbe okrivljenika ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa je odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola 28. veljače 2024.