REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp P-10580/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. S., zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. svibnja 2021. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

Okrivljena: M. S., rođena … godine, OIB …, s prebivalištem u Z., J. ulica 18,

kriva je

što je dana 25. rujna 2020. godine u 06,00 sati u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG …južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkiralištu kbr. 80 J. ulice, kod T. K., u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s R. cestom, gdje se nalazi prometni znak "obavezno zaustavljanje-stop", ušla je u raskrižje skrečući u desno, u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je na lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom teretni automobil ZG … kojim je upravljao Ž. J., a kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo zapadne kolničke trake R. ceste, zadržavajući smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (slovima: sedamsto) kuna

Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: sto) kuna, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 980,00 (slovima: devetstoosamdeset) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4- 6554-1/2020 izdala je dana 07.10.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te je isto zaustavila na prilaznom kolniku parkirališta kbr. 80 J. ulice kako bi se, skretanjem u desno, sigurno uključila na R. cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Pogledala je lijevo da bi iz svog vozila mogla vidjet može li se sigurno uključiti, te kako nikog nije bilo krenula je s uključivanjem u promet. Kada je svojim vozilom već bila u krajnjoj lijevoj traci jugoistočnog kolnika R. ceste, u zadnji lijevi kotač njezinog vozila udario je vozilo marke Opel u punoj brzini i bez davanja ikakvih signala kao upozorenje da dolazi. Nadalje je navela da na istočnom dijelu kolnika ne postoji prometno ogledalo kojem bi svrha bila omogućiti vozačima sigurno uključenje na cestu s prednošću prolaska, a preglednost je dodatno smanjena zbog kuće i stabla s lijeve strane izlaza s parkinga TC Kaufland. Istakla je da je prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska provjeravala prometnu situaciju i nije uočila vozilo oštećenika, tako da je započela s uključivanjem i kada je većim dijelom svog vozila izašla na R. cestu više nije gledala iza sebe i nije očekivala vozila, te je tada došlo do naleta vozila oštećenika. Također je istakla da do sada nije kažnjavana, da je inače oprezan vozač, da je studentica i da nema primanja, te da joj je vozilo potrebno za obavljanje obveza, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir. U postupku sudac je ispitao svjedoka Ž. J., proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. Z. I., te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u isprint fotografija, te u zahtjev za naknadu troškova. Svjedok, oštećenik Ž. J. naveo je da je dana 25.09.2020. godine u 6,00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … te se kretao kolnikom R. ceste, koja je cesta s prednošću prolaska u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom parkiralištu TC Kaufland koji se njemu nalazio s desne strane, iz istog se na R. cestu neoprezno i ne poštivajući prednost prolaska uključivao automobil ZG … te je došlo do sudara da je on prednjim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila ZG … koji se uključivao u promet. Istakao je da je tom prilikom padala kiša, te da je kolnik bio klizav.

Vještak je u svom nalazu i mišljenju, na temelju podataka sadržanih u zapisniku o očevidu utvrdio da je na vozilu okrivljene oštećena lijeva bočna strana s početkom na stražnjem lijevom kotaču, te stražnjem lijevom blatobranu i u nastavku preko lijevog praga oštećena su stražnja, pa prednja lijeva vrata, te je također oštećen i prednji lijevi blatobran, a posljedično su aktivirane bočne zavjese i lijevi bočni zračni jastuk, dok je na vozilu oštećenika oštećen prednji desni dio u području desne strane prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana, poklopca motora i prednje desne svjetiljke.

Prema međusobnoj podudarnosti oštećenja nastalih na oba vozila vještak je utvrdio da je u trenutku nesreće vozilo oštećenika naletjelo svojim prednjim desnim vrhom na stražnji lijevi bočni dio vozila okrivljene, koje se nalazilo popriječeno na pravac kretanja oštećenika, te je vozilo oštećenika u nastavku kretanja ostrugalo lijeva stražnja, te prednja vrata kao i lijevi prag i prednji lijevi blatobran. Dakle, po mišljenju vještaka, prema međusobnoj podudarnosti oštećenja na oba vozila proizlazi da se vozilo okrivljene izlaskom na prednosni kolnik ispriječilo na pravac kretanja oštećenika, koji se kretao tim kolnikom, uslijed čega je došlo do naleta vozila oštećenika prednjim desnim vrhom na stražnji lijevi bočni dio vozila okrivljene.

Prema tome, vještak je istakao da vozilo okrivljene u trenutku nesreće još nije bilo u potpunosti uključeno u prometnu traku po kojoj se kretao oštećenik, već je bilo u fazi uključivanja skretanjem u desno, te da do nesreće ne bi došlo da je okrivljena prije izlaska na prednosni kolnik propustila vozilo oštećenika.

Obzirom da nije poznat položaj zaustavljanja oba vozila nakon sudara, a sam sudar ima karakter djelomičnog bočnog okrznuća, nije moguće utvrditi brzine kretanja vozila u trenutku sudara.

Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na preglednom "T" raskrižju kolnika R. ceste s prilaznim kolnikom parkiralištu TC Kaufland, gdje je kolnik R. ceste prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, a što je vidljivo i na skici prometne nesreće, te isprintu fotografija.

Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da je na vozilu ZG …oštećena lijeva bočna strana: prednja i stražnja vrata, prag, oba blatobrana, stražnji kotač, bočna strana i bočne zavjese i bočni zračni jastuk, dok je na vozilu ZG … oštećen prednji desni bočni dio: poklopac motora, kotač, branik, reg. pločica s nosačem, blatobran, te putno svjetlo s pokazivačem smjera, a sve to vidljivo je i na isprintu fotografija. Također, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je bila noć, kolnik mokar i da je padala kiša.

Sudac nije prihvatio dio obrane okrivljene gdje ona navodi da se uključila u promet na R. cestu kada je velikom brzinom naišao automobil oštećenika, jer je taj dio u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka oštećenika Ž. J., s oštećenjima na vozilima, isprintom fotografija, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da u trenutku nesreće vozilo okrivljene još nije bilo u potpunosti uključenu u prometnu traku, odnosno na kolnik kojim se kretao oštećenik, već je bilo u fazi uključivanja skretanjem u desno, te da do nesreće ne bi došlo da je okrivljena prije izlaska na prednosni kolnik propustila vozilo oštećenika.

Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika Ž. J., jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, te je njegov iskaz u suglasnosti s oštećenjima na vozilima, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka, kako je to već naprijed navedeno.

Naime, isti je naveo da se kretao R. cestom, koja ja cesta s prednosti prolaska, kada je njemu s desne strane, sa sporedne ceste i to prilaznog kolnika TC Kaufland naišao automobil okrivljene koja nije propustila njegovo vozilo, te je došlo do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i lijeve bočne strane vozila okrivljene. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkiralištu kbr. 80 J. ulice, kod TC Kaufland, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s R. cestom, gdje se nalazi prometni znak "obavezno zaustavljanje-stop", ušla je u raskrižje skrečući u desno, u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je na lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom teretni automobil ZG … kojim je upravljao Željko Jambrešić, a kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo zapadne kolničke trake R. ceste, zadržavajući smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta.

Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljena do sada nije kažnjavana, da je studentica i da nema primanja, te da joj je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja obveza, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljenoj primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, vozilo joj je nužno potrebno za obavljanja svojih obaveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nesreće, te troškove prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 07. svibnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena M. S.,

Z., J. ulica 18

2. tužitelj – II postaja prometne

policije, Jadranska av. 8

3. spis