Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž Ovr-905/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. banke Z. d.d., Z., …, OIB: …, zastupan po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. D., K., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-510/2020-2 od 11. prosinca 2020., dana 7. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-510/2020-2 od 11. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o stambenom kreditu od 13.1.2017., solemniziranog od strane javnog bilježnika D. B. iz K. dana 18.1.2017. pod brojem OV-310/17 i ovršnog 29.9.2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 481.873,32 kn te troškova ovršnog postupka od 8.750,00 kn, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određena je ovrha na nekretnini ovršenika, te je zemljišno-knjižnom odjelu prvostupanjskog suda naložen upis zabilježbe ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog povrede čl. 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), ističe prigovor prava na dom, te predlaže prijedlog za ovrhu odbaciti ili pobijano rješenje o ovrsi ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud pravilno je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 22 OZ), odnosno temeljem navedene ovršne javnobilježničke isprave (čl. 23 toč. 5 OZ).

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50 st. 1 OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP (čl. 50 st. 5 OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima, valja reći da nisu ispunjeni uvjeti za odbijanje prijedloga na nekretnini iz čl. 80.b OZ, jer se ovršenik izjavom sadržanom u predmetnom Ugovoru o kreditu (čl. 8.2) izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi naplate tražbine može neposredno tražiti ovrhu protiv njega na spornim nekretninama, pa se stoga u žalbi ne može s uspjehom isticati prigovor narušenja pravične ravnoteže između interesa stranaka.

7. U vezi prigovora prava na dom istaknutog u žalbi, isti nije osnovan. Predmetna ovršna isprava - Ugovor o stambenom kreditu od 13.1.2017., solemniziran od strane javnog bilježnika dana 18.1.2017., sklopljen je u vrijeme važenja Ovršnog zakona „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 (dalje: OZ/16), koji u čl. 75 st. 1 propisuje zaštitu ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost u postupku ovrhe radi naplate novčane tražbine na slijedeći način:

„Ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.”

8. Dakle, prema OZ/2016 propisana zaštita ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost odnosi se samo na provođenje ovrhe na stvarima i pravima fizičke osobe koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok za nekretninu u kojoj stanuje ovršenik nije propisano da se smatra da je nužna za zadovoljavanje navedenih potreba.

9. Tek Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/2017. - dalje: ZID OZ/17), koji je stupio na snagu 3.8.2017., u čl. 12 st. 1 propisuje da se čl. 75 stavak 5 OZ/2016 mijenja na način da je, između ostalog, u čl. 75 dodan st. 5 koji glasi:

»(5) Smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.«.

10. Nadalje, ZID OZ/17 u prijelaznim i završnim odredbama u čl. 44 st. 1 i 3 propisuje slijedeće:

„(1) Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

(3) Članak 12. stavak 1. ovoga Zakona primjenjuje se na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu ovoga Zakona.”

11. Kako je ovršna isprava – predmetni Ugovor o stambenom kreditu od 13.1.2017., solemniziran od strane javnog bilježnika dana 18.1.2017., nastao prije stupanja na snagu ZID OZ/17, na njega se ne primjenjuje odredba zaštite ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost iz čl. 12 st. 1 ZID OZ/17 prema kojoj se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. Zbog navedenih razloga, prigovor prava na dom kojeg ističe ovršenik je neosnovan.

13. Što se tiče navoda žalbe o teškom materijalnom stanju ovršenika i postojanja pandemije uzrokovane novim koronavirusom, valja reći da ovi žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

14. Odluka o trošku ovršnog postupka pravilno je utemeljena na odredbi čl. 14 st. 4 OZ.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 OZ, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 7. svibnja 2021.

S u d a c:

Vanda Senta