REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 71 Pž-624/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja ZČS, ranije vlasnik obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZČ, ranije vlasnik obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 41.262,50 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5769/2015 od 14. siječnja 2021., 6. svibnja 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5769/2015 od 14. siječnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5769/2015 od 14. siječnja 2021. u točki I. izreke nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari. U točki II. izreke obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj podneskom od 10. studenog 2020. predložio nastavak postupka, koji je prekinut rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5769/2015 od 7. listopada 2020. na temelju odredbe čl. 212. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) zbog smrti tuženika (preminuo **.**.2019.), stoga je na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak nastavljen. Budući da je tuženik obrt odjavio prije svoje smrti, a radi se o pravima koja ne prelaze na njegove nasljednike prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP-a obustavio postupak.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da iza pokojnog tuženika ne postoje pravni sljednici s obzirom na to da su se svi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva na temelju zakona. Ističe da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj O-5332/19 od 25. veljače 2020., ispravljeno rješenjem poslovni broj O-5332/19 od 9. ožujka 2020. utvrđeno da ostavinska imovina iza tuženika prelazi u vlasništvo Općine Sokolovac i Grada Zaprešića. Smatra da je sud morao ispravno naznačiti Općinu Sokolovac i Grad Zaprešić kao pravne sljednike iza pokojnog tuženika te nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari. Ističe da činjenica da je obrt u vlasništvu pokojnog tuženika odjavljen prije njegove smrti ne oslobađa ga obveza proizašlih iz djelatnosti obrta, a sve u skladu s čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13 i 127/19; dalje: ZO). Navodi da i nakon odjave obrta, za obveze koje nastaju u obavljanju djelatnosti obrta, obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom, a u slučaju smrti obrtnika njegovi nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove na temelju čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN). Smatra da su univerzalni pravni sljednici određeni rješenjem o nasljeđivanju, dakle Općina Sokolovac i Grad Zaprešić. Navodi da je obustavom postupka prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o tim odlučnim činjenicama, odnosno jer postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o ispravama i sadržaja samih tih isprava. Smatra da je sud propustio postupiti sukladno ustavnom načelu vladavine prava i prava na pravično suđenje. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odrediti nastavak postupka u odnosu na pravne sljednike Općinu Sokolovac i Grad Zaprešić, podredno rješenje ukinuti i vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

6. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 11. kolovoza 2014. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa-otpremnice broj 65/2012 od 10. listopada 2012. na temelju kojeg je javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-120/14 od 13. kolovoza 2014. donio rješenje o ovrsi. Iz navedenog računa proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 41.262,50 kn na ime nabave i ugradnje asfalta za gradilište Končar. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi naveo da je 22. srpnja 2014. pokrenut postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom, a tijekom postupka je istaknuo da je utuženo potraživanje prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe. Predmetni postupak je zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 10. lipnja 2016., a zbog obustave postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom rješenjem Financijske agencije od 15. lipnja 2016., prvostupanjski sud je rješenjem od 24. srpnja 2020. nastavio ovaj parnični postupak.

8. Rješenjem od 7. listopada 2020. prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka u odnosu na tuženika, budući da je tuženik umro **.**.2019., a tužitelj je podneskom od 10. studenog 2020. predložio nastavak postupka navodeći da su za to ispunjene procesne pretpostavke.

9. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba poslovni broj O-5332/19 od 25. veljače 2020., ispravljeno rješenjem poslovni broj O-5332/19 od 9. ožujka 2020., utvrđeno je da ostavinska imovina iza tuženika prelazi u vlasništvo Općine Sokolovac i Grada Zaprešića jer je pokojni ZČ umro bez oporuke, a zakonski nasljednici su se odrekli nasljedstva na temelju zakona.

10. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. tog Zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

11. Odredbom čl. 215. b st. 1. ZPP-a propisano je da se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.

12. Uzimajući u obzir da se u ovoj pravnoj stvari postupak vodi radi isplate novčane tražbine u iznosu od 41.262,50 kn, ne radi se o strogo osobnom i neprenosivom pravu, već kako to osnovano tužitelj u žalbi ističe, o imovinskom pravu koje prelazi na nasljednike i stoga nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

13. Naime, za obveze koje nastanu u obavljanju obrta vlasnik obrta, u konkretnom slučaju tuženik, odgovara cjelokupnom svojom imovinom (čl. 36. st. 1. ZO-a), neovisno o tome je li obrt odjavljen iz obrtnog registra ili nije. Ukoliko vlasnik obrta za života ne namiri obveze koje nastanu u obavljanju obrta, one prelaze na njegove nasljednike, osim neprenosivih obveza. Naime, odredbom čl. 139. st. 1. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (do visine vrijednosti naslijeđene imovine).

14. U slučaju da nema zakonskih nasljednika ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze (ošasna ostavina, čl. 20. st. 1. ZN-a). Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine (čl. 139. st. 6. ZN-a).

15. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je zbog činjenice da je obrt odjavljen prije tuženikove smrti i da se u konkretnom slučaju radi o pravima koja ne prelaze na nasljednike te činjenice da su se svi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva valjalo obustaviti postupak.

16. Neovisno o tome što su se svi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju, i premda Općina Sokolovac i Grad Zaprešić nisu tuženikovi nasljednici, iz odredbe čl. 6. ZN-a proizlazi da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

17. Dakle, prelaskom tuženikove imovine na navedenu općinu i grad oni dobivaju jednak položaj kao da su tuženikovi nasljednici i tog se položaja ne mogu odreći pa suprotno zaključku prvostupanjskog suda oni stupaju u parnicu na mjesto tuženika, odnosno na njih se imaju primijeniti procesna pravila o preuzimanju postupka, a iz isprava u spisu proizlazi da nisu predložili nastavak postupka.

18. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom čl. 215. st. 1. i čl. 215.b st. 1. ZPP-a nastavio i obustavio postupak iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovaj sud tako što će ispitati postoje li pretpostavke za nastavak prekinutog postupka propisane odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 6. svibnja 2021.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak